Peer Feedback

半期ピアフィードバック下書き生成

同僚への半期ピアフィードバックを、workIQ のインタラクション履歴を根拠にしてポジティブかつプロモーション志向で起票するスキル。

When to Use

• 半期ピアフィードバック（同僚評価）の下書きを作りたいとき
• 「{同僚名}へのフィードバック下書きを作って」という依頼
• 「/peer-feedback {同僚名}」で直接呼び出したとき

Prerequisites

• workIQ の EULA に同意済みであること
• 未同意の場合は mcp_workiq_accept_eula で同意を取得

Done Criteria

• [ ] Phase 0: 同僚名・対象期間が確定している
• [ ] Phase 1: workIQ 6クエリを全て実行し、インタラクション履歴を収集した
• [ ] Phase 2: 業務関与を4観点で構造化した
• [ ] Phase 3: 6項目テンプレートに沿って下書きを生成した（ポジティブ re-frame 済み）
• [ ] Phase 4: 下書きを出力し、workIQ 不足点を注記した

---

Phase 0: 入力確認

同僚名と対象期間を確認する。

同姓同名ガード: 姓のみ指定の場合、フルネームまたは部署を確認してから進む。

ロール確認（MANDATORY）: workIQ で同僚のロール・役職・チーム・組織を取得する。Phase 3 でロールに即したフィードバックを書くための前提情報。

{name} のロール、役職、チーム、組織情報を教えてください。

ミッション・バリュー確認（MANDATORY）: 対象者の所属組織の公式ミッション原文と、公式に定義されたカルチャー / バリュー要素名を確認する。Phase 3 で本文に原文・固有名を展開するため、組織のミッション コアバリュー のような一般語に丸めず、原文と固有名を Phase 0 で控えておく。既に既知の場合は再取得不要。

---

Phase 1: インタラクション収集（workIQ 6クエリ）

以下の順にクエリを実行し、結果を記録する。 取得失敗・件数 0 の場合でもスキップしない。取得できなかった旨を Phase 4 で注記する。

⚠️ ラベル検証: workIQ が返す会議名やチャット名はカレンダー上の表示名であり、活動の実態と一致しないことがある（例: 「勉強会」名義だが実態はプロジェクト定例）。Phase 2 の構造化前に、主要な活動の実態をユーザーに確認する。

Q1: 1:1 直接チャット

{name} との 1:1 のダイレクトメッセージを {period} の分を教えてください。
主なトピックや相談内容のサマリーもお願いします。

Q2: グループチャット共同参加

{name} と私の両方が参加したグループチャットを {period} の分で教えてください。
どんな話題・プロジェクトの会話だったか概要もお願いします。

Q3: 相互メンション

{period} に {name} が私をメンションしたメッセージ、または私が {name} をメンションしたメッセージを教えてください。

Q4: 共通会議

{period} に {name} と私の両方が参加した会議の一覧を教えてください。会議名と日時もお願いします。

Q5: メール往来（To / Cc を含む）

To での直接往来だけに絞ると取得が弱くなりやすいので、Cc 同席も含めて「同じ案件のメンバーとして関わったメール」を広く拾う。

{period} に {name} と私が関与したメールを教えてください。To での直接往来だけでなく、片方が To で片方が Cc に入っているもの、または同じスレッドに両者がいるものも含めてください。件名と概要、両者の関与（To / Cc / From）をリストで。

Q6: SPO / ファイル共同編集

{period} に {name} と私が共同で編集または共有した SharePoint・OneDrive のファイルを教えてください。

---

Phase 2: 業務関与の構造化

Phase 1 の収集結果を以下の4観点に分類する。

---

Phase 3: フィードバック下書き生成

参照テンプレート

→ ./references/feedback-template.md を参照する

文体ルール（MANDATORY）

• 差別化を軸にする: 冒頭で「その役割なら誰でもやること」を書かない。同じロールの他者と比較して「この人だからこそ」の行動パターンを起点にする。基本的な職務遂行の描写は読み手に刺さらない
• 名前で呼ぶ: 本文中は二人称（あなた）ではなく同僚の名前（例: 堀さん、田中さん）で統一する。セクション見出しはフォーム定義のまま（「あなたの〜」）で残してよいが、本文は名前呼びの方が具体的で説得力が出る
• です/ます統一: フィードバックフォームはフォーマル文脈のため、本文は「です/ます」で統一する。リズム変化が必要な場合は体言止めで作る。常体（〜できた。〜ない。〜だと思う。）を混ぜない
• プレーンテキスト出力: マークダウンの太字（**）や装飾記法を使わない。フィードバックフォームへのコピペ時に崩れるため、装飾なしの地の文で書く
• コアバリュー・ミッション接続: 行動や成果を所属組織のコアバリューやミッションと紐付けて言語化する。パターン: 行動を先に描写し、同じ段落内でバリュー名と接続理由を1文で示す。ラベル貼り単独（「〜の実践そのものです」だけ）は避け、全省略も避ける。各セクションに最低1箇所は接続を入れる。以下を厳守する: (1) 組織のミッション コアバリュー のような抽象ラベルに丸めず、Phase 0 で取得した公式ミッション原文と公式バリュー固有名（例: Growth Mindset, Customer Obsession 等の固有名）を本文に直接展開する。(2) 同一バリューの繰り返しを避け、セクションごとに異なるバリューに接続して多面性を出す。(3) 可能ならミッション原文は引用形式で本文に1回以上登場させる
• 抽象化を優先: 個別案件名を列挙するとプロジェクト報告になる。案件名は例示に留め、「繰り返し発揮されたパターン」や「関係性の質」を中心に書く
• 多者価値の言語化: その人の行動が複数の関係者（顧客・自分・組織など）に同時に価値を生んでいる場合、「三方よし」の構造として明示すると説得力が増す。単一方向の貢献（「顧客に良かった」だけ）より、構造的な価値創出として描く
• ロールに即したフレーミング: Phase 0 で取得した役職を踏まえ、「その役割で卓越している点」を軸に書く。相手の職責から見て何が価値かを意識する
• 相談関係の言語化: 自分が頻繁に相談・壁打ちしていた場合、相手を「信頼できるアドバイザー」「安心して途中段階の話を持ちかけられる存在」として描写する。単なる調整役扱いにしない
• 数値・インパクトの活用: 「よくやってくれた」ではなく、頻度・規模・影響範囲で価値を伝える

ポジティブ re-frame ルール（MANDATORY）

• ネガティブな観察は書き換える: 「〜が不足している」→「さらなる影響拡大のために〜を強化すると、次のステージでさらに輝ける」
• 再考セクションは無理に埋めない: 記載できる具体例がない場合はセクションごとスキップしてよい
• プロモーション志向: その人が昇進・昇格できるように、成果・行動・影響範囲を具体的に書く

出力フォーマット

以下の構造で Markdown を生成する（詳細は feedback-template.md を参照）:

# {対象者名} へのフィードバック

## 継続してほしいこと

### 私が思うあなたのとても良いところと継続してほしいこと

（記入）

### あなたの強みをより活かすための私からの提案

（記入）

## 再考してほしいこと（任意）

### 私が思う考え直してはどうかと思うこと

（記入、またはスキップ）

### 私が思う別の方法で実施してはどうかと思う具体的な例

（記入、またはスキップ）

## 追考

### 私があなたと協業していて最も価値を感じることは

（記入）

### その他私からのフィードバック

（記入）

---

Phase 4: 出力・レビュー

1. 上記フォーマットで下書き Markdown を出力する 2. 末尾に以下の注記セクションを追加する:

---

### ⚠️ workIQ から取得できなかった情報

- （取得できなかったクエリと理由を列挙。全件取得できた場合はこのセクションを省略）

3. 出力後、以下をユーザーに確認する:

• 「追加したいエピソードや具体的な出来事はありますか？」
• 「再考セクションに記載したい内容があれば教えてください」
• 「全体のトーンや強調箇所に修正はありますか？」

---

Error Handling

ピアフィードバック 6項目テンプレート

半期ピアフィードバックの記載テンプレートと記載例。 基本方針: 全項目ポジティブ、「再考」セクションも成長余地として前向きに表現する。プロモーション（昇進・昇格）に役立つ具体的な成果・行動・影響を書く。

---

構造

# {対象者名} へのフィードバック

## 継続してほしいこと

### 私が思うあなたのとても良いところと継続してほしいこと
### あなたの強みをより活かすための私からの提案

## 再考してほしいこと（任意）

### 私が思う考え直してはどうかと思うこと
### 私が思う別の方法で実施してはどうかと思う具体的な例

## 追考

### 私があなたと協業していて最も価値を感じることは
### その他私からのフィードバック

「再考してほしいこと」は、記載できる具体例がない場合はセクションごと省略してよい。

---

各項目の書き方ガイド

継続してほしいこと: 良いところ

目的: その人の強み・行動・成果を具体的に伝え、継続を促す

書き方のポイント:

• 構造は「良いところの名付け → 根拠・事例 → 継続の呼びかけ」の順で書く。プロジェクト報告にしない
• 具体的なプロジェクト名や出来事を添える
• 「何をした」だけでなく「それがどう良かったか（インパクト）」まで書く
• チームや周囲への影響範囲を言語化する
• 各ポイントの末尾に「続けてください」「継続してほしい」を明示する。描写だけで終わらせない

記載例:

〇〇プロジェクトでは、複数の利害関係者が絡む要件定義をリードし、短期間で合意形成を実現していただきました。
技術的な深さと相手の立場への配慮を両立した進め方は、チーム全体の進捗を加速させる大きな推進力でした。
この「調整力 × 技術力」の組み合わせはあなたの際立った強みです。ぜひ今後の大規模案件でも発揮し続けてください。

---

継続してほしいこと: 強みをより活かすための提案

目的: 強みをさらに広げ、影響範囲を拡大するための提案をする

書き方のポイント:

• 「今よりもっとできる」という期待として表現する
• 具体的なアクション・場面を提案する
• 相手の成長・キャリアに繋げるトーンで

記載例:

あなたのファシリテーション力は社内でも高く評価されています。
今後はチーム内にとどまらず、部門横断の設計レビューや社外との技術共有の場でも積極的に発揮していただけると、
組織全体への影響力がさらに広がると思います。

---

再考してほしいこと: 考え直してはどうか（任意）

目的: 改善余地を、相手の成長・次のステージへの期待として伝える

書き方のポイント:

• 「批判」ではなく「より大きな成果を出すための気づき」として書く
• 「〜してほしくない」より「〜するとさらに良くなる」の表現を使う
• 相手のプロモーションを念頭に「次のレベルで求められること」として位置付ける

ポジティブ re-frame 変換例:

記載例:

現在の業務領域では確かな成果を出し続けていますが、次のステージを見据えると、
成果やプロセスを早めに周囲に見せることが重要になってきます。
あなたの取り組みはとても価値が高いので、その価値が組織全体に伝わるような
情報共有のリズムを作っていただけると、さらなる評価につながると期待しています。

---

再考してほしいこと: 別の方法の具体的な例（任意）

目的: 改善提案を「具体的なアクション」として示す

書き方のポイント:

• 「こうすればよかった」の批判ではなく「こうすると良くなる」の提案
• 一つだけ具体的な場面・方法を挙げる

記載例:

例えば、大型案件の中間報告をチームの週次会議に組み込む形を取るだけで、
進捗の可視性が上がり、周囲が支援しやすい環境になります。
実際に似たシナリオで効果が出ているため、ぜひ試してみてください。

---

追考: 協業していて最も価値を感じること

目的: 相手の存在・関与から生まれた具体的な価値を伝える

書き方のポイント:

• 「あなたがいてくれたから〇〇ができた」という具体的な体験を書く
• 技術・スキルだけでなく、人柄・姿勢・チームへの影響も書いてよい
• プロモーション評価で使える「他者への影響・組織貢献」を意識する

記載例:

〇〇案件の佳境で、私が技術的な判断に迷っていた際に、あなたが即座にレビューを引き受けてくれたことが
とても助かりました。あなたの判断の速さと、常に相手の状況を考えてくれる姿勢は、
チームの心理的安全性を高めるとても大きな力だと感じています。

---

追考: その他フィードバック

目的: 上記に収まらない観察・期待・応援メッセージを自由に書く

書き方のポイント:

• 人柄・成長・将来への期待などを書いてよい
• 短くても心のこもった一言で締めくくると印象的

記載例:

半期を通じて、あなたの仕事への真摯な姿勢と周囲への配慮を間近で見てきました。
技術力だけでなく、人を動かす力も着実に高まっていると感じます。
次のステップでのさらなる活躍を楽しみにしています。

---

ライティングチェックリスト（出力前確認）

• [ ] マークダウン装飾（** 等）を使っていないか（フォームコピペで崩れるため禁止）
• [ ] 公式ミッション原文・公式バリュー固有名（例: Growth Mindset 等）が本文に展開されているか（組織のミッション コアバリュー のような抽象ラベルへの丸めは NG）
• [ ] 各セクションで異なるバリューに接続され、同一バリューの繰り返しになっていないか
• [ ] 具体的なプロジェクト名・出来事が含まれているか
• [ ] 「良かった」だけでなくインパクト（影響・成果）まで書いているか
• [ ] 「再考」セクションはポジティブ re-frame されているか（批判になっていないか）
• [ ] プロモーションを後押しする成果・影響範囲の記述があるか
• [ ] 相手が読んで前向きな気持ちになれるトーンか
• [ ] 事実に基づいているか（workIQ 収集結果または記憶に根拠があるか）