Legal Case Analysis

legal-case-analysis

通用法律分析 Skill。用于把零散案件材料整理成可验证、可检索、可论证、可复用的法律分析结果。

本技能首先是法律分析引擎，其次才按需要生成报告、咨询答复、客户说明或检索任务清单。法律分析可以作为其他 Skill 的前置步骤使用。

本技能不绑定具体案由。具体领域规则通过案件材料、法律检索结果和用户目标动态补足。

核心原则

1. 先整理事实，再适用法律。 2. 先区分证据与陈述，再形成判断。 3. 先用 yuandian-law-search 完成基础法律检索，再基于检索结果进行法律分析。 4. 先提出检索问题，再引用法律依据。 5. 诉讼场景优先使用要件式分析：请求权基础、构成要件、事实、证据、证明责任和抗辩逐项对应。 6. 每个重要结论都应对应事实来源、证据来源或检索依据。 7. 材料未提及的信息，标注“未提及”或“待补充”，不得自行补全。 8. 对争议材料同时评价真实性、关联性、合法性和证明目的。 9. 对涉及时效、期间、新旧法、司法解释变化的问题，必须单独校验。

输入

可接受以下一种或多种输入：

• 案件概述、咨询记录、委托人陈述。
• 合同、函件、付款凭证、登记资料、裁判文书、执行材料。
• 证据目录、聊天记录、录音转写、会议纪要。
• 法条检索结果、案例检索结果、法律研究报告。
• 用户指定的分析目标，例如“评估是否起诉”“生成法律分析报告”“形成客户说明”。

如果材料是 PDF、图片或扫描件，先使用 MinerU OCR、PaddleOCR 或其他文档转换工具转为 Markdown 后再分析。

输出

默认输出 Markdown。是否生成正式报告取决于用户目标；很多场景只需要分析底稿、咨询答复或供其他 Skill 使用的分析结论。

根据使用场景选择输出：

• 分析底稿：面向后续写作、方案生成、诉讼准备或内部讨论，突出事实、要件、证据、检索和风险。
• 简版咨询答复：面向事实较少、目标单一的日常法律咨询，突出结论、主要理由、风险和下一步。
• 内部分析报告：面向律师团队，重事实、证据、法理、风险和策略。
• 客户说明版：面向非法律专业客户，表达更通俗，突出结论和行动建议。
• 检索任务清单：面向 yuandian-law-search 或 zhihe-legal-research。

工作方法

分析过程和工作方法放在 references/ 中，按任务需要读取：

• references/iteration-context.md：长期迭代上下文，包括定位、边界、资源分层和后续演进方向。
• references/analysis-engine-boundary.md：法律分析引擎定位，以及与 legal-proposal-generator 等 Skill 的协作边界。
• references/workflow.md：完整工作流，包括目标识别、案件阶段、材料处理、检索、论证和交付检查。
• references/report-depth-control.md：按案件复杂度选择简版咨询、标准分析或复杂案件分阶段报告。
• references/element-litigation-nine-step.md：要件式诉讼分析九步法，用于诉讼和争议解决场景的分析支架。
• references/fact-evidence-extraction.md：事实与证据抽取规则。
• references/civil-commercial-analysis-workflow.md：复杂民商事案件法律分析步骤。
• references/issue-spotting.md：法律问题识别和问题树拆解规则。
• references/legal-research-bridge.md：法律检索衔接规则。
• references/argument-risk-assessment.md：论证和风险评估规则。

输出模板

最终交付模板放在 templates/ 中：

• templates/simple-consultation-answer.md：简版咨询答复模板。
• templates/legal-analysis-report.md：通用法律分析报告模板。
• templates/legal-research-query-list.md：法律检索任务清单模板。
• templates/client-summary.md：客户说明模板。

CHANGELOG

[0.2.6] - 2026-06-05

新增

• 新增 references/analysis-engine-boundary.md，明确 legal-case-analysis 是法律分析引擎，并说明与 legal-proposal-generator 的协作边界。
• 新增 references/element-litigation-nine-step.md，沉淀要件式诉讼分析九步法，作为诉讼和争议解决场景的分析支架。

改进

• 调整 SKILL.md 定位：法律分析不等同于报告生成，报告只是可选交付形态。
• 在 references/workflow.md 中加入分析底稿和要件式分析入口。
• 在 references/iteration-context.md 中补充分析引擎定位、跨 Skill 边界和后续迭代方向。

[0.2.5] - 2026-06-05

新增

• 新增 templates/simple-consultation-answer.md，用于事实较少、目标单一的自然人咨询或简版法律答复。

改进

• 在 SKILL.md 输出类型和模板导航中加入简版咨询答复。
• 将 references/report-depth-control.md 中的简版答复结构改为引用模板，保持“方法进 references、交付格式进 templates”的分层。
• 在 references/iteration-context.md 中补充报告详略控制参考文件入口。
• 同步修正 TASKS.md 中已删除展示模板的历史性表述，避免与当前模板结构混淆。

[0.2.4] - 2026-06-05

新增

• 新增 references/report-depth-control.md，用于按案件复杂度选择简版咨询、标准案件分析或复杂案件分阶段报告。

改进

• 在 SKILL.md 的工作方法导航中加入报告详略控制入口。
• 在 references/workflow.md 启动阶段增加复杂度和报告深度判断。
• 在 references/iteration-context.md 的后续迭代方向中加入报告详略控制校准样例。

[0.2.3] - 2026-06-05

新增

• 新增 references/iteration-context.md，记录长期迭代上下文、分层原则、非目标、输出风格和后续演进方向。
• 新增 LICENSE.txt，按法律专业应用 Skill 使用 CC-BY-NC 许可证。

改进

• 补全 SKILL.md frontmatter：新增 homepage、author、license 字段，并将版本更新为 0.2.3。
• 在 SKILL.md 的工作方法导航中加入迭代上下文入口。

[0.2.2] - 2026-06-05

改进

• 精简 SKILL.md：主文件只保留入口说明、核心原则、输入输出和资源导航。
• 将分析过程、工作方法和交付检查沉淀到 references/。
• 将最终交付格式集中到 templates/，保留法律分析报告、检索任务清单和客户说明模板。

文档完善

• 在 references/workflow.md 中补充交付前检查。
• 从主文件中移除试跑样例入口，降低主上下文负担。

调整

• 删除 templates/presentation-outline.md，避免将展示提纲与法律报告/检索交付模板混放。

[0.2.1] - 2026-06-05

文档完善

• 将 legal-case-analysis 从竞赛方案目录迁入 legal-skills/skills/ 项目目录，便于后续持续迭代。
• 保留现有 references/、templates/、examples/ 和技能级文档结构。

待办事项

• 如后续正式公开发布，再补齐 marketplace 和 README 条目。

[0.2.0] - 2026-06-05

新增

• 新增 references/civil-commercial-analysis-workflow.md，明确复杂民商事案件在法律检索之外的分析步骤。

改进

• 强化 yuandian-law-search 的默认优先检索地位：先检索现行法条、司法解释和类案，再基于检索结果分析。
• 在 SKILL.md 中补充“按法律分析步骤拆解案件”工作流。
• 在法律检索衔接规则中增加 yuandian-law-search 推荐调用顺序。
• 在报告模板中增加请求权基础、构成要件和检索结果回填要求。

[0.1.2] - 2026-06-05

新增

• 新增 examples/contest-sample-analysis.md，基于竞赛案例生成脱敏试跑报告。
• 新增 examples/skill-iteration-evaluation.md，记录试跑暴露的问题和后续迭代方向。

改进

• 在 SKILL.md 中补充试跑样例入口。

[0.1.1] - 2026-06-05

改进

• 精简 SKILL.md 元数据，仅保留名称、描述和版本。
• 移除包含署名、主页、联系方式和版权信息的授权文件。

[0.1.0] - 2026-06-04

新增

• 创建 legal-case-analysis 通用法律分析 Skill 初稿。
• 新增核心工作流：案件画像、事实证据台账、法律问题树、检索任务、法律论证、报告输出。
• 新增与 yuandian-law-search、zhihe-legal-research、OCR 工具和 md2word 的松耦合协作说明。
• 新增四份参考文档：事实证据抽取、问题识别、法律检索衔接、论证与风险评估。
• 新增四份输出模板：法律分析报告、法律检索任务清单、客户说明、路演展示提纲。

待办事项

• 使用竞赛赛题材料试跑并根据结果迭代模板。
• 如正式发布至 legal-skills 仓库，补齐 marketplace 和 README 配置。

商品房买卖合同纠纷法律分析报告（试跑样例）

生成时间： 2026-06-05 分析对象： 赛题材料/ 目录下案件概述及 5 份材料文件 委托人角色： 买受人、拟作为原告及执行程序案外人 分析用途： 竞赛案例试跑、Skill 工作流验证 分析基准： 2026 年 6 月竞赛作答时点 脱敏说明： 本报告使用“买受人A、开发商B、工程款债权人C、银行D、项目X”等称谓，不复写材料中的姓名、公司名和联系方式。 检索说明： 本次试跑未实时调用外部法律数据库；法律依据使用 法律检索存档/ 中已保存的法条、案例和 05-赛题法律适用校准.md 作为回填测试材料。

---

一、核心结论

1.1 结论速览

1.2 总体策略

首选方案是提起商品房买卖合同纠纷诉讼，请求确认 2024 年 2 月解除通知已发生效力；如法院认为通知解除条件尚需裁判确认，则备位请求判令解除合同。诉讼请求应同时处理首付款返还、已偿还贷款本息、尚欠按揭贷款清偿安排、逾期交房违约金和合理损失。

并行方案是在工程款债权人C另案执行程序中，视执行法院是否启动评估、拍卖、变卖，及时提出案外人执行异议；如被驳回，依法提起执行异议之诉。该路径不替代买卖合同解除诉讼，而是用于防止涉案房屋或相应变价款被另案执行处分。

---

二、案件画像

---

三、材料清单与证据评价

---

四、事实梳理

4.1 关键时间轴

4.2 事实分类

已有证据支持的事实

• 买卖合同关系成立，标的为项目X 7栋1802室，合同总价 3,200,000 元。
• 买受人A已支付首付款 960,000 元，银行D已向开发商B放款 2,240,000 元。
• 合同约定 2023 年 6 月 30 日前交付，逾期超过 90 日买受人有权解除合同。
• 开发商B未提交竣工验收备案、消防验收或备案、规划核实、正式交付通知等完整交付文件。
• 涉案楼栋于 2023 年 3 月 16 日设定在建工程抵押，涉案房屋于 2023 年 4 月 12 日进入保全查封，2026 年另案执行中续行查封。
• 买受人A于 2024 年 2 月 8 日发出解除通知，开发商B于 2024 年 2 月 20 日拒绝认可解除。

委托人陈述或单方主张

• 买受人A称签约时未被明确告知后续在建工程抵押安排。
• 买受人A称未签署在建工程抵押知情确认书。
• 买受人A称购房目的为家庭改善居住。
• 买受人A称已持续正常还贷，具体金额以银行盖章流水为准。

对方主张或争议性材料

• 开发商B主张主体已完工，实际可交付。
• 开发商B主张在建工程抵押属于正常融资安排，不影响买受人权利。
• 开发商B提交或转述“在建工程抵押知情确认书”，但目前为复印件，真实性、形成过程和签名真实性均待核实。
• 开发商B主张坚持退房属于买受人单方退房，应承担 10% 违约金；该抗辩与开发商逾期交付及履行障碍事实存在冲突。

未提及或待补充事实

• 买受人A及家庭成员在同一设区市或县级市是否另有住房。
• 是否办理网签备案、预告登记、抵押预告登记。
• 项目是否已取得竣工验收备案、消防验收或备案、规划核实。
• 银行D是否同时作为开发贷款抵押权人和按揭贷款银行，是否应参加诉讼。
• 工程款债权人C是否享有建设工程价款优先受偿权。
• 另案执行是否已启动评估、拍卖或变卖。

---

五、法律问题树

核心目标：解除买卖合同、返还/清偿购房款和贷款、控制另案执行风险
├── 问题一：解除权是否成立
│   ├── 合同约定逾期超过90日解除条件是否成就
│   ├── 法定解除及司法解释催告规则如何适用
│   └── 解除通知送达后效力如何确认
├── 问题二：开发商B是否构成违约或履行障碍
│   ├── 是否未按合同和法律要求交付
│   ├── “主体完工证明”能否证明交付条件
│   ├── 后设抵押和查封是否影响合同目的
│   └── 顺延交付条款是否可抗辩
├── 问题三：解除后的返还、清偿和赔偿如何处理
│   ├── 首付款返还
│   ├── 已偿还贷款本息返还或赔偿
│   ├── 尚欠贷款本金和银行D债权处理
│   ├── 逾期交房违约金
│   └── 资金占用损失与贷款利息是否重复
├── 问题四：对方抗辩如何回应
│   ├── 实际可交付抗辩
│   ├── 抵押知情确认书抗辩
│   ├── 查封与开发商无关抗辩
│   └── 买受人单方退房违约金抗辩
└── 问题五：执行程序如何并行处置
    ├── 案外人执行异议
    ├── 执行异议之诉
    ├── 商品房消费者排除执行
    └── 合同解除后的价款返还优先保护

---

六、法律检索结果摘要

---

七、逐项法律分析

7.1 解除通知是否有效

初步结论： 倾向支持买受人A主张解除。诉讼请求宜设计为“确认 2024 年 2 月解除通知已发生解除效力”，并备位请求法院判令解除合同。

事实基础：

• 合同约定开发商B应于 2023 年 6 月 30 日前交付。
• 合同约定因出卖人原因逾期超过 90 日，买受人有权解除。
• 买受人A于 2024 年 1 月催告，要求 30 日内交付并说明抵押、查封解除安排。
• 2024 年 2 月 8 日发出解除通知，2024 年 2 月 10 日显示签收。
• 开发商B于 2024 年 2 月 20 日拒绝认可解除。

法律依据：

• 《民法典》第563条、第566条。
• 商品房买卖合同司法解释（2020修正）第11条。
• 合同逾期交付及解除条款。

适用分析：

本案最稳的解除基础是合同约定解除，而不是单纯依赖司法解释第11条“三个月合理期限”。合同已明确逾期超过90日买受人有权解除；从 2023 年 6 月 30 日至 2024 年 2 月解除通知发出，已明显超过 90 日。2024 年 1 月催告虽然不足三个月，但其作用可以定位为固定履行障碍、要求开发商B说明权利限制和补强解除合理性。

对方可能抗辩：

• 房屋主体已完工，实际可使用。
• 查封由工程款债权人C申请，与买卖合同履行无直接关系。
• 买受人A签署了抵押知情确认书。

我方回应：

• 合同交付条件不等于主体完工；开发商B仍需证明竣工验收、备案、消防、规划核实、正式交付通知等条件。
• 查封虽由第三人申请，但根源在开发商B债务纠纷，并已现实影响交付、办证和处分。
• 抵押知情确认书为复印件，签名真实性和形成过程均存在争议；即便曾作一般融资知情，也不当然等于同意具体抵押登记和承受长期无法交付、办证的风险。

风险等级： 中。 补强建议： 调取完整合同、EMS回执、邮件送达凭证、住建验收备案资料和不动产登记资料。

7.2 交付条件是否成就

初步结论： 现有材料不足以证明开发商B已达到合同和法律要求的交付条件。

事实基础：

• 合同要求建设工程竣工验收合格、达到配套和毛坯交付标准、依法完成竣工验收备案、消防验收或备案、规划核实，并发出书面交付通知。
• 开发商B仅提交“主体完工证明”复印件。
• 该证明未载明竣工验收、消防验收或备案、规划核实、竣工验收备案。

法律依据：

• 赛题校准文件关于交付条件的口径。
• 城市房地产开发经营、建设工程质量管理相关规则。
• 合同第十一条至第十四条。

适用分析：

“主体完工证明”最多证明工程进度，不能直接证明房屋满足合同交付条件。开发商B如主张实际可交付，应提交正式交付通知、竣工验收合格资料、备案资料、消防和规划手续、两书等。现有材料反而显示手续仍在办理中。

风险等级： 中偏低。 补强建议： 向住建、消防、不动产登记机构调取项目交付相关资料，并核查同楼栋实际交付情况。

7.3 抵押、查封与合同目的

初步结论： 后设抵押和查封可强化解除、损失和执行救济理由，但报告不能误用旧版“一倍赔偿”规则。

事实基础：

• 买卖合同签署日为 2022 年 3 月。
• 在建工程抵押登记日为 2023 年 3 月，晚于买卖合同签署。
• 保全查封日为 2023 年 4 月，早于合同约定交付日。
• 2026 年另案执行中续行查封，涉案房屋仍在查封范围内。

法律依据：

• 商品房消费者权利保护批复（2023）。
• 九民纪要相关商品房消费者规则。
• 执行异议和执行异议之诉相关司法解释。
• 赛题校准文件关于抵押争点的口径。

适用分析：

本案不能说成“签约时房屋已抵押而开发商B隐瞒”，因为抵押登记发生在合同签署之后。准确争点是：开发商B在合同签订后、交付日前将涉案楼栋设定在建工程抵押，是否已有效告知并取得买受人A真实同意；该抵押及后续查封是否实际妨碍交付、办证和合同目的实现。

风险等级： 中。 补强建议： 调取完整登记簿、抵押合同、抵押物清单、单套解押安排，以及开发商B关于抵押告知的原始材料。

7.4 返还、清偿和贷款处理

初步结论： 解除后应区分款项归属，不宜简单要求开发商B将 3,200,000 元全部返还给买受人A。

事实基础：

• 首付款为 960,000 元。
• 银行D放款 2,240,000 元至开发商B账户。
• 截至 2026 年 5 月，买受人A自行整理的已偿还贷款本息为 601,280.70 元，其中本金 209,860.50 元、利息 391,420.20 元；尚欠贷款本金 2,030,139.50 元。

法律依据：

• 商品房买卖合同司法解释（2020修正）第20、21条。
• 贷款合同关于买卖合同解除后贷款用途无法实现的条款。

适用分析：

如商品房买卖合同解除并导致贷款合同目的无法实现，应同步处理银行D利益。较稳妥诉请为：开发商B返还买受人A首付款及相应资金占用损失；对买受人A已偿还贷款本息，主张由开发商B返还或赔偿；对尚欠贷款本金及相应利息，视银行D是否参加诉讼、贷款合同是否一并解除，由开发商B向银行D清偿或按法院处理方案执行。

风险等级： 中。 补强建议： 将银行D列为第三人，调取贷款余额证明、还款流水、预告登记资料和银行关于解除贷款合同的意见。

7.5 逾期交房违约金和损失

初步结论： 买受人A可主张逾期交房违约金，但需明确计算截止点，并避免与贷款利息、资金占用损失重复计算。

事实基础：

• 合同约定逾期交付违约金按已付房价款每日万分之二计算。
• 已付房价款包含首付款和银行按揭贷款，合计 3,200,000 元。
• 如计算至解除通知签收日 2024 年 2 月 10 日，从 2023 年 7 月 1 日起共约 225 日，按每日 640 元估算约 144,000 元。

法律依据：

• 合同约定逾期交付条款。
• 《民法典》合同解除后果和损失赔偿规则。

适用分析：

若法院确认解除通知于 2024 年 2 月 10 日发生效力，逾期交房违约金可主张至解除日或法院认定的合同解除日。若法院认为合同仍未解除，则违约金截止点可能延长至实际交付或裁判确定日期。贷款利息、资金占用损失和逾期交房违约金存在功能重叠风险，应分项说明，不宜重复主张同一损失。

风险等级： 中。 补强建议： 制作金额计算表，区分“返还款项”“贷款本息”“违约金”“资金占用损失”“维权费用”。

7.6 执行程序救济

初步结论： 2026年另案进入执行程序后，买受人A应准备案外人执行异议和执行异议之诉材料，但具体诉讼目标要根据其选择“继续要房”还是“解除返款”调整。

事实基础：

• 买卖合同签署早于保全查封和执行续行查封。
• 买受人A支付首付款，银行D贷款也已进入开发商B账户。
• 涉案房屋用于家庭改善居住，但家庭住房情况未核实。
• 现有材料未显示执行法院已启动拍卖、评估、变卖。

法律依据：

• 执行异议规定（2020修正）第29条。
• 执行异议之诉司法解释（2025年施行）第11、12、13、19条。
• 商品房消费者权利保护批复（2023）。

适用分析：

如果买受人A坚持取得房屋，应重点主张商品房消费者交付请求权或预告登记买受人权利排除执行。如果买受人A选择解除合同并返款，则应关注房屋不能交付、合同解除后的价款返还请求权优先保护。两条路径的诉讼请求不同，不能混为一谈。

风险等级： 中。 补强建议： 立即核实家庭住房情况、网签备案、预告登记、执行处置进展和工程款债权人C是否享有建设工程价款优先受偿权。

---

八、请求或方案评估

---

九、策略建议

9.1 首选方案

以解除合同为主线提起商品房买卖合同纠纷诉讼。诉讼请求建议包括：

1. 确认买受人A于 2024 年 2 月发出的解除通知已发生解除效力；备位请求判令解除合同。 2. 判令开发商B返还首付款 960,000 元及资金占用损失。 3. 判令开发商B返还或赔偿买受人A已偿还贷款本息，具体金额以银行D出具证明为准。 4. 对尚欠贷款本金及利息，申请银行D参加诉讼，依法确定由开发商B向银行D清偿或按合并处理方案执行。 5. 判令开发商B承担逾期交房违约金、合理损失、诉讼费、保全费、鉴定费等。

9.2 并行方案

在执行程序中密切关注涉案房屋是否被评估、拍卖、变卖。若执行法院启动处置，立即提出案外人执行异议；如异议被驳回，提起执行异议之诉。根据诉讼策略选择：

• 要房路径：主张商品房消费者交付请求权排除执行。
• 退房路径：主张合同解除后的价款返还请求权优先保护。

9.3 不建议单独主张的内容

• 不建议以旧版“隐瞒抵押或另行抵押一倍赔偿”规则作为现行请求权基础。
• 不建议将全部 3,200,000 元直接表述为返还给买受人A。
• 不建议只做合同解除诉讼而忽视执行程序风险。
• 不建议在未取得银行证明前固定已偿还贷款本息和尚欠贷款金额。

9.4 立即行动清单

---

十、试跑保留意见

本报告为 Skill 试跑样例，不构成正式法律意见。现有结论依赖赛题材料和本地法律检索存档，未实时调用外部法律数据库核验最新法条、司法解释和类案。正式提交前，应使用法律检索工具复核现行有效依据，并补充银行、住建、不动产登记和执行法院的正式材料。

legal-case-analysis 试跑评估

评估时间： 2026-06-05 试跑材料： 竞赛商品房买卖合同纠纷材料包 输出样例： examples/contest-sample-analysis.md

一、总体评价

当前 legal-case-analysis 已经能支撑一次完整的通用法律分析试跑。它的主流程覆盖了案件画像、事实证据台账、问题树、检索结果吸收、逐项论证、风险评估和策略建议。用本次复杂民商事赛题测试后，报告结构基本可用，且能体现“通用 Skill + 具体案由动态适配”的设计目标。

但试跑也暴露出一个核心问题：当前 Skill 对“分析过程”的要求较清楚，对“中间产物如何保存、检索结果如何回填、金额如何计算、时间效力如何切换”的规范还不够细。正式竞赛或教学使用时，建议先迭代到 0.2.0，再让学员参考。

二、表现较好的部分

1. 通用定位成立

本案虽然是商品房买卖合同纠纷，但实际报告没有把 Skill 写死成商品房专用。报告中的底层结构仍然是：

• 委托目标。
• 事实和证据。
• 法律问题树。
• 检索结果。
• 逐项论证。
• 风险等级。
• 行动建议。

这说明 Skill 的通用框架可迁移到其他案件。

2. 事实和证据区分有效

试跑中可以自然区分：

• 合同、付款、贷款、查封等客观材料。
• 买受人陈述。
• 开发商回函和争议性文件。
• 待补充的官方资料。

这一点对法律分析类 Skill 很关键，也契合竞赛评分中的“事实梳理”和“证据分类”要求。

3. 检索闭环方向正确

报告能够把本地检索存档整理成规则表，而不是直接堆法条。尤其能识别：

• 解除权应区分合同约定解除和司法解释催告规则。
• 贷款处理不能简单把全部房款返还给买受人。
• 抵押争点不能误用旧版一倍赔偿规则。
• 执行救济和合同解除诉讼是并行路径。

4. 风险评估有实务价值

试跑报告不仅给结论，还能给出风险来源和补强动作，例如银行参诉、抵押知情确认书原件、家庭住房情况、执行处置进展等。

三、暴露的问题

1. 缺少“已有检索结果回填”规则

当前 Skill 只写了“生成法律检索任务”和“吸收检索结果”，但没有说明当用户已经提供检索存档时，应如何处理。

本次试跑实际做法是把 法律检索存档/ 当作检索结果回填，但这是临时判断。后续应增加：

• 检索状态标记：未检索、已检索待校验、已校准。
• 检索结果来源等级：官方法条、案例摘要、研究报告、命题校准文件。
• 过时规则拦截：发现旧法或已删除规则时自动标注禁用。

2. 缺少“时间效力切换”模块

本案同时有 2024 年首次委托时点、2026 年竞赛作答时点、2025 年执行异议之诉司法解释施行时点。当前 Skill 只提醒“注意新旧法”，但没有提供固定处理表。

建议新增 references/time-effectiveness-check.md，要求输出：

3. 金额计算模板不足

本案涉及首付款、已还本金、已还利息、尚欠贷款、资金占用损失、逾期交房违约金、诉讼费用、鉴定费用。当前模板只要求“请求或方案评估”，没有专门的金额台账。

建议新增 templates/damages-calculation-table.md，区分：

• 返还本金。
• 银行贷款清偿。
• 已偿还贷款本息。
• 违约金。
• 资金占用损失。
• 费用类损失。
• 不得重复计算的项目。

4. 程序路径模板还不够强

本案同时存在合同纠纷诉讼和执行程序救济。当前模板能写出来，但没有强制区分“主路径、并行路径、后续路径”。

建议新增 references/procedure-path-analysis.md，要求输出：

• 路径目的。
• 启动条件。
• 诉讼主体。
• 请求类型。
• 证据条件。
• 与其他路径的关系。

5. 缺少“脱敏输出模式”

用户要求去除个人信息后，本次试跑报告主动使用了角色称谓，但 Skill 本身没有这个功能说明。

建议在 SKILL.md 增加可选规则：

• 如用于课程、竞赛、公开演示，默认匿名化当事人、公司名、联系方式、地址、身份识别字段、账号等。
• 保留法律关系和事实结构。
• 使用“委托人A、相对方B、第三人C、机构D”等称谓。

6. 中间产物不够分层

当前输出是一份完整报告。实际教学和竞赛展示更需要展示过程：

• 材料清单。
• 事实台账。
• 法律问题树。
• 检索任务清单。
• 检索结果回填表。
• 最终报告。

建议新增 templates/run-log.md 或 templates/analysis-workbook.md，用于展示 AI 执行过程。

四、建议迭代任务

P0：必须优先做

• [ ] 在 SKILL.md 增加“脱敏输出模式”。
• [ ] 新增 references/legal-research-result-ingestion.md，规范已有检索结果如何回填。
• [ ] 新增 references/time-effectiveness-check.md，规范新旧法和分析基准。
• [ ] 新增 templates/damages-calculation-table.md，规范金额计算和重复计算风险。
• [ ] 新增 templates/analysis-workbook.md，展示中间产物。

P1：适合比赛前优化

• [ ] 在 templates/legal-analysis-report.md 增加“程序路径对照表”。
• [ ] 在 templates/legal-analysis-report.md 增加“法律依据校准表”。
• [ ] 在 references/issue-spotting.md 增加“主路径/并行路径/备选路径”的识别规则。
• [ ] 在 references/fact-evidence-extraction.md 增加“争议材料四性审查”评分表。

P2：后续产品化优化

• [ ] 增加常见案件类型的轻量扩展卡片，例如合同纠纷、劳动争议、公司股权、建设工程、执行异议。
• [ ] 增加客户版报告和内部版报告之间的转换规则。
• [ ] 增加路演展示版的执行过程记录模板。

五、结论

当前版本适合作为“通用法律分析 Skill 初稿”和课程演示基础，但如果要在竞赛中体现 Skill 设计优势，建议优先补强“检索结果回填、时间效力、金额计算、程序路径、脱敏输出、中间产物展示”六个环节。

本次试跑证明：Skill 的方向是对的，但还需要把律师实务中最容易出错的几个环节做成强约束模板。

法律分析引擎定位与协作边界

本文件用于区分 legal-case-analysis 与其他法律文档类 Skill，尤其是 legal-proposal-generator。

一、核心定位

legal-case-analysis 解决的问题是：法律上怎么看。

它负责：

• 从材料中提取事实和证据。
• 识别法律关系和争议焦点。
• 拆解请求权基础、构成要件、抗辩和程序问题。
• 生成法律检索任务并吸收检索结果。
• 形成风险判断、证据缺口、策略方向和行动建议。

它不要求每次都生成正式报告。分析结果可以是简短答复、分析底稿、要件表、检索清单、风险清单或完整法律分析报告。

二、与 legal-proposal-generator 的边界

legal-proposal-generator 解决的问题是：如何把已有材料和分析包装成特定法律服务文档。

三、推荐协作流程

1. 先分析再成文

复杂案件或需要专业判断的服务文档，应先完成法律分析：

1. 用 legal-case-analysis 输出事实台账、法律问题树、检索清单、要件分析和风险建议。 2. 必要时调用 yuandian-law-search 完成法条和类案检索。 3. 将分析结果交给 legal-proposal-generator，生成服务方案、建议书、沟通报告或结案汇报。

2. 简单文档可直接成文

如果用户只要求把既有沟通记录整理成固定模板，且不需要新增法律判断，可以直接使用 legal-proposal-generator。

3. 发现法律判断不足时回到分析

文档生成过程中，如发现以下情况，应回到 legal-case-analysis：

• 事实、证据和结论无法对应。
• 需要判断胜诉风险、责任成立、请求范围或程序路径。
• 需要引用具体法条、司法解释或类案。
• 客户方案中包含重要法律判断但缺少检索依据。

四、输出给其他 Skill 的分析底稿

当分析结果要交给其他 Skill 使用时，优先输出以下结构：

# 法律分析底稿

## 一、案件画像
## 二、关键事实和证据
## 三、法律问题树
## 四、请求权基础或分析路径
## 五、要件-事实-证据对应表
## 六、法律检索结果摘要
## 七、主要风险和反向观点
## 八、建议采用的文档口径
## 九、待补充材料

这类底稿不追求正式报告表达，重点是让后续文档生成有可靠分析依据。

法律论证与风险评估规则

本文件用于将事实、证据和检索结果转化为法律分析结论。

一、单个争点分析结构

每个争点使用同一结构：

1. 初步结论。 2. 事实基础。 3. 证据基础。 4. 法律规则。 5. 适用分析。 6. 对方抗辩。 7. 我方回应。 8. 风险等级。 9. 补强建议。

二、论证标准

事实层

• 不把委托人陈述直接写成法院可认定事实。
• 对证据薄弱处明确提示。
• 对时间顺序、因果关系和金额计算单独校验。

法律层

• 先说明法律规则，再说明本案如何满足或不满足。
• 对可能存在不同裁判观点的争点，说明主流观点和风险。
• 对程序性问题单独分析，不混入实体责任。

策略层

• 区分首选方案、备选方案、保底方案。
• 每项建议应说明前提、收益、风险和下一步动作。

三、风险等级

风险等级要写原因，不要只写“高/中/低”。

四、请求或方案评估表

五、抗辩与反驳表

六、补强证据清单

七、结论表达

结论应当清楚但不过度确定。推荐表达：

• “根据现有材料，初步倾向认为……”
• “该结论仍取决于……是否能够补强。”
• “如对方提交相反证据，风险主要集中在……”
• “当前更稳妥的策略是……”

避免表达：

• “一定胜诉。”
• “法院必然支持。”
• “没有任何风险。”
• “材料未提及但可以推定为……”

复杂民商事案件法律分析步骤

本文件用于补足“法律检索之外”的实体分析流程。legal-case-analysis 不应只做材料摘要，也不应只把检索结果堆进报告。复杂民商事案件应按以下步骤推进。

一、确认分析任务

先回答三个问题：

不同阶段的分析重点不同。诉前重请求和证据，诉中重争点和抗辩，执行阶段重权利顺位和程序条件。

二、定位法律关系

先判断案件涉及哪些法律关系，不要直接套案由。

常见类型：

• 合同关系：买卖、借款、租赁、服务、承揽、建设工程、担保。
• 物权关系：所有权、抵押权、预告登记、查封、共有。
• 侵权关系：人身、财产、网络、知识产权、商业侵权。
• 公司关系：股权、控制权、董事高管责任、股东知情权。
• 程序关系：保全、执行异议、执行异议之诉、破产、仲裁。

输出时说明：

三、确定主张或防御目标

从委托人角度列出可能目标：

每个目标都应转化为具体请求或策略动作。

四、拆解请求权基础

对每项主张按“请求权基础 -> 构成要件 -> 事实 -> 证据 -> 风险”处理。

如果无法找到请求权基础，应标注“法律依据待检索”，并交给 yuandian-law-search 检索。

五、建立事实与要件映射

不要只写时间轴。要把事实放到构成要件中验证：

这样可以避免报告出现“事实很多，但结论和事实脱节”的问题。

六、识别争议焦点

争议焦点不是材料摘要，而是会影响结果的判断点。

常见争点类型：

• 法律关系是否成立。
• 义务是否到期。
• 是否构成违约或侵权。
• 是否存在免责或抗辩事由。
• 损失范围和计算方式。
• 证据真实性和证明力。
• 程序路径和主体资格。
• 权利顺位和执行保护。

输出格式：

七、先检索，再论证

争议焦点确定后，先用 yuandian-law-search 检索法律依据和类案，再进入论证。

检索顺序建议：

1. 现行有效法条和司法解释。 2. 关键条文的适用条件。 3. 同类案件裁判规则。 4. 程序性规则。 5. 新旧法和时间效力。 6. 反向案例或不支持规则。

检索完成后，必须把检索结果回填到争点表，说明规则如何适用于本案事实。

八、形成抗辩与反驳

对每个主张至少预判三类抗辩：

每项抗辩都要对应反驳路径和补证动作。

九、评估风险和方案

不要只给“能不能赢”的结论。应拆成：

• 法律依据风险。
• 事实认定风险。
• 证据证明风险。
• 程序推进风险。
• 执行回收风险。
• 谈判成本风险。

输出格式：

十、形成交付报告

最终报告应体现分析链条：

委托目标
  -> 法律关系
  -> 请求/抗辩
  -> 构成要件
  -> 事实证据
  -> 法律检索
  -> 适用分析
  -> 风险评估
  -> 策略建议

如果报告中某一结论没有对应的事实、证据或检索依据，应退回前序步骤补充。

要件式诉讼分析九步法

本文件用于诉讼、仲裁、执行异议、上诉/再审等争议解决场景。它是本 Skill 的内部分析支架，不声称替代某一固定学术版本；如团队已有特定版本，以团队版本为准。

一、适用场景

出现以下情况时使用：

• 需要判断起诉、应诉、上诉、再审或执行救济策略。
• 需要设计诉讼请求或抗辩路径。
• 需要评估胜诉风险、举证责任、证据缺口。
• 需要把事实和证据映射到法律构成要件。

简单咨询可以压缩本流程，但不能跳过请求权基础、要件、事实和证据之间的对应关系。

二、九步法

第一步：明确角色和目标

先确定我方是谁、想实现什么结果：

• 原告、被告、第三人、案外人、申请执行人、被执行人。
• 确认、给付、形成、抗辩、排除执行、撤销、变更等目标。
• 当前程序阶段和分析基准日。

第二步：锁定请求或抗辩基础

把目标转化为法律路径：

• 请求权基础。
• 抗辩权基础。
• 形成权基础。
• 程序性救济基础。

同一目标可能有多个路径，应列出主路径和备选路径。

第三步：拆解构成要件

将请求或抗辩基础拆为可证明的构成要件：

• 主体要件。
• 行为或法律关系要件。
• 违约、侵权、无效、解除、撤销等核心要件。
• 损失、因果关系、过错或归责要件。
• 程序条件、期限或前置行为。

第四步：映射事实

逐项判断现有事实是否满足构成要件：

不得把单方陈述直接写成确定事实。

第五步：映射证据

把每个要件对应到证据：

同时评价真实性、关联性、合法性和证明目的。

第六步：分配证明责任

判断每个要件由谁承担证明责任：

• 我方必须证明什么。
• 对方必须证明什么。
• 哪些事实可能适用推定、举证责任转移或证明责任减轻。
• 哪些事实即使真实，也可能因证据不足无法被采信。

证明责任不清时，应生成法律检索任务。

第七步：识别抗辩和反向规则

站在对方角度拆解攻击路径：

• 事实抗辩。
• 法律抗辩。
• 程序抗辩。
• 金额、损失、因果关系抗辩。
• 时效、期间、管辖、主体资格抗辩。

每个抗辩都要对应反驳事实、反驳证据和检索依据。

第八步：检索规则并回填

围绕请求权基础、构成要件、证明责任和抗辩生成检索任务，优先调用 yuandian-law-search。

检索结果回填为：

不要只堆叠法条，应说明规则如何影响本案要件判断。

第九步：形成结论和行动方案

最后输出：

• 各项请求或抗辩的成立可能性。
• 证据缺口和补强动作。
• 程序路径和时间节点。
• 主路径与备选路径。
• 风险等级和原因。
• 是否适合进入正式报告、客户说明或服务方案生成。

三、最小输出格式

诉讼场景至少保留以下表格：

如果案件复杂，应把该表作为完整法律分析报告或服务方案的前置底稿。

事实与证据抽取规则

法律分析的第一步不是下结论，而是把材料转化为可验证的事实和证据台账。

一、材料分类

将每份材料归入以下类型：

二、事实抽取字段

每条关键事实使用以下字段：

三、证据强度初评

证据强度只是初评，不等同于法院最终采信。

四、争议材料审查

对争议材料至少审查四项：

1. 真实性：是否有原件、签名盖章、形成过程、电子数据原始载体。 2. 关联性：是否直接对应本案争议事实。 3. 合法性：取得方式、形式要求、是否违反程序。 4. 证明目的：对方想证明什么，该目的是否能够成立。

五、输出格式

事实时间轴

事实-证据映射表

缺失信息清单

法律问题识别规则

本文件用于把事实材料转化为法律问题树。不要直接按案由套模板，应从用户目标和权利结构出发。

一、通用问题树

每个案件至少拆解六类问题：

1. 权利基础：我方依据什么法律关系、合同、身份、物权、债权或程序地位主张权利。 2. 责任成立：对方是否违约、侵权、违法、失职或应承担其他责任。 3. 请求范围：可请求解除、履行、返还、赔偿、确认、撤销、停止、排除执行等何种救济。 4. 抗辩风险：对方可能提出哪些事实、法律、程序或证据抗辩。 5. 程序路径：应走诉讼、仲裁、执行异议、行政程序、保全、鉴定、谈判或组合路径。 6. 证据缺口：哪些构成要件尚无足够证据。

复杂民商事案件应先阅读 civil-commercial-analysis-workflow.md，再使用本文件生成问题树。否则容易只列争点，不分析请求权基础和构成要件。

二、构成要件法

对每个主张按“要件-事实-证据-风险”分析：

如果某个要件没有事实或证据支撑，应明确写“待补充”，不要跳过。

三、程序路径识别

复杂案件常同时存在实体路径和程序路径，应分开写。

四、抗辩预判

至少从四个方向预判对方：

1. 事实抗辩：事实不存在、时间不对、因果关系不成立。 2. 证据抗辩：证据真实性、关联性、合法性不足。 3. 法律抗辩：不符合构成要件、法律依据错误、适用旧法。 4. 程序抗辩：管辖、时效、期间、主体资格、诉讼请求不适格。

五、输出结构

法律问题树

核心目标：我方希望实现的结果
├── 问题一：权利基础是否成立
│   ├── 构成要件
│   ├── 支持事实
│   └── 证据缺口
├── 问题二：责任或救济范围
│   ├── 可支持部分
│   ├── 风险部分
│   └── 替代请求
└── 问题三：程序路径
    ├── 首选路径
    ├── 并行路径
    └── 后续路径

争议焦点表

迭代上下文

本文件记录 legal-case-analysis 的长期设计上下文，供后续持续迭代时快速理解边界、资源分层和优先方向。

一、定位

legal-case-analysis 是通用法律分析 Skill，用于把案件材料、咨询材料、证据材料和法律检索结果转化为可复用的法律分析结果、风险评估、诉讼策略、客户说明或结构化法律分析报告。

本 Skill 的核心定位是法律分析引擎。报告只是其中一种交付形态；在服务方案、客户沟通、诉讼策略、合同风险、结案复盘等场景中，法律分析过程都可以作为前置步骤存在。

本 Skill 不绑定具体案由。具体领域规则通过案件材料、法律检索结果和用户目标动态补足。

二、核心问题

本 Skill 解决的是律师办案中的通用分析流程问题：

1. 材料如何转化为事实和证据台账。 2. 事实如何映射到请求权基础和构成要件。 3. 争议焦点如何转化为法律检索任务。 4. 检索结果如何回填为可适用的法律规则。 5. 法律规则如何结合事实、证据和抗辩形成结论。 6. 风险、补证和程序路径如何转化为可执行建议。 7. 分析结论如何作为其他 Skill 的输入，而不是被误认为必须生成最终报告。

三、分层原则

SKILL.md

只保留：

• 触发场景和边界。
• 核心原则。
• 输入输出说明。
• references/ 和 templates/ 的导航。

不在 SKILL.md 中展开完整分析流程、报告章节或模板内容。

references/

放分析过程和工作方法：

• workflow.md：完整工作流。
• analysis-engine-boundary.md：分析引擎定位和跨 Skill 协作边界。
• report-depth-control.md：按案件复杂度控制输出详略。
• element-litigation-nine-step.md：要件式诉讼分析九步法。
• fact-evidence-extraction.md：事实与证据抽取。
• civil-commercial-analysis-workflow.md：复杂民商事案件分析步骤。
• issue-spotting.md：法律问题识别。
• legal-research-bridge.md：法律检索衔接。
• argument-risk-assessment.md：论证与风险评估。
• iteration-context.md：长期迭代上下文。

templates/

只放最终交付或中间交付可直接套用的格式：

• legal-analysis-report.md：法律分析报告。
• legal-research-query-list.md：法律检索任务清单。
• simple-consultation-answer.md：简版咨询答复。
• client-summary.md：客户说明。

四、非目标

本 Skill 不做以下事情：

• 不替代 OCR 或文档转换工具。
• 不替代法律检索工具。
• 不直接生成 Word 排版文件。
• 不替代 legal-proposal-generator 生成诉讼服务方案、非诉服务方案、法律服务建议书等服务文档。
• 不基于无材料支撑的抽象法律问题输出确定结论。
• 不把单一案由的专项规则写入核心适用边界。

五、法律检索原则

涉及具体法条、司法解释、类案、时间效力、时效、管辖、举证责任、执行异议、优先权、损失计算等问题时，应先生成法律检索任务，再基于检索结果分析。

法律检索结果应整理为规则表，说明：

• 来源。
• 规则摘要。
• 适用条件。
• 本案对应事实。
• 支持方向。
• 风险提示。

禁止只堆法条或只凭模型记忆写确定法律结论。

六、输出风格

法律分析报告应做到：

• 事实、证据、规则和结论可追溯。
• 有利因素和不利因素并列呈现。
• 风险使用“高/中/低 + 理由”表达。
• 对未提及或待核实事项明确标注。
• 对程序路径和补证动作给出可执行建议。

客户说明应做到：

• 表达通俗。
• 结论靠前。
• 风险明确。
• 行动建议具体。

七、后续迭代方向

优先迭代：

1. 脱敏输出模式。 2. 已有检索结果回填规则。 3. 时间效力检查规则。 4. 金额计算和重复计算风险模板。 5. 分析过程工作簿模板。 6. 要件式诉讼分析在常见案由中的校准样例。 7. 不同案件阶段的简化提示词示例。 8. 常见法律关系的专项参考文件。 9. 报告详略控制在真实案件中的校准样例。

八、维护规则

• 新增分析方法时，优先放入 references/。
• 新增最终交付格式时，放入 templates/。
• 新增脚本前先确认是否存在重复、稳定、机械化需求。
• 重要取舍写入 DECISIONS.md。
• 用户可见变化写入 CHANGELOG.md。
• 后续任务写入 TASKS.md。

法律检索衔接规则

本技能本身不替代法律检索工具。它负责判断需要检索什么、如何组织检索问题、如何吸收检索结果。

默认协作方式是：先用本技能整理争点和检索任务，再调用 yuandian-law-search 检索现行法条、司法解释和类案，最后回到本技能基于检索结果进行法律分析。

一、何时必须检索

出现以下情况时，必须生成检索任务：

• 需要引用具体法条、司法解释、指导案例或类案。
• 规则可能已经变化，存在新旧法或司法解释时间效力问题。
• 涉及时效、期间、管辖、执行异议、优先权、举证责任等高风险问题。
• 用户明确要求“查法条”“找案例”“核实依据”。
• AI 仅凭记忆无法确定准确规则。

二、检索任务结构

每个检索任务包括：

三、推荐检索工具

yuandian-law-search

默认优先使用 yuandian-law-search。除用户明确指定其他工具，或该工具无法完成任务外，基础法律分析应先通过它完成法律检索。

适合：

• 检索现行有效法条。
• 检索类案摘要。
• 核对具体条文和司法解释。

使用建议：

• 法条问题优先检索现行有效规则。
• 案例问题先检索摘要，再根据相关性决定是否查看详情。
• 对同一核心争点，至少分别考虑“法条/司法解释”和“类案裁判规则”两个维度。
• 检索后把结果整理成规则表，而不是直接粘贴大量结果。
• 如果检索结果中出现旧版司法解释、历史指引或过时条文，应标注“不得直接作为现行依据”。

zhihe-legal-research

适合：

• 复杂争点研究。
• 多规则、多案例的综合分析。
• 需要形成研究报告的场景。

使用建议：

• 提交问题前先用本技能整理背景和争点。
• 研究结果返回后，用本技能吸收为报告中的规则和论证。

四、检索清单示例

五、调用 yuandian-law-search 的推荐顺序

六、吸收检索结果

检索结果整理为：

禁止只堆叠法条。每条规则必须说明“为什么和本案有关”。

七、旧法误用检查

对以下问题要特别警惕：

• 旧司法解释已废止或条文已删除。
• 类案发生在旧法时期。
• 新司法解释尚未施行或施行时间晚于案件关键节点。
• 地方文件、部门指引、会议纪要不能替代法律和司法解释。
• 裁判观点不是当然规则，需结合案件事实和审级。

报告中如引用旧规则，应说明适用理由和时间效力。

报告详略控制规则

本文件用于在生成法律分析前判断案件复杂度，并据此选择输出深度。目标是避免简单咨询被写成冗长报告，也避免复杂案件未经案情分析和法律检索就直接输出结论。

一、先判断输出场景

收到案件材料后，先判断用户真正需要的是哪一类输出：

如果无法判断复杂度，先输出“案情画像和材料缺口”，不要直接生成最终法律分析报告。

二、简单咨询

适用于：

• 事实关系清楚。
• 争议目标单一。
• 材料较少。
• 用户只需要初步判断或行动建议。
• 不需要完整诉讼策略。

默认使用 templates/simple-consultation-answer.md 输出“简版法律分析/咨询答复”。该模板只保留咨询问题、已知事实、初步结论、主要理由、风险提示、下一步建议和需补充材料。

简单咨询是否需要检索

以下情形可以先不做完整检索，但仍应避免虚构法条：

• 用户只需要常识性、方向性判断。
• 不引用具体法条条号。
• 不涉及诉讼时效、程序期限、权利顺位、强制性规则或新旧法问题。

以下情形即使是简单咨询，也应先做法律检索：

• 需要引用具体法条、司法解释或类案。
• 涉及时效、除斥期间、上诉/复议/异议期限。
• 涉及管辖、举证责任、保全、执行、优先权。
• 用户将把答复用于对外沟通、谈判、投诉或诉讼。
• AI 对规则准确性没有把握。

三、标准案件分析

适用于：

• 已有基本案件材料和证据。
• 存在明确相对方和争议焦点。
• 用户需要起诉、应诉、谈判、风险评估或客户汇报。
• 案件不至于复杂到需要多阶段拆解，但不能只用咨询答复处理。

默认流程：

1. 了解基础案情：主体、目标、程序阶段、关键事实、证据和争议。 2. 拆解法律问题：法律关系、请求权基础、抗辩风险、程序路径。 3. 制定检索策略：法条、司法解释、类案、时效、举证责任、程序规则。 4. 回填检索结果：规则摘要、适用条件、本案对应事实、风险提示。 5. 形成法律分析：事实分析、证据分析、法律适用、风险评估。 6. 输出报告：使用 templates/legal-analysis-report.md 或 templates/client-summary.md。

标准案件分析可以一次性输出完整报告，但报告中必须保留：

• 待核实事实。
• 证据缺口。
• 检索结果来源。
• 对方可能抗辩。
• 风险等级和补强建议。

四、复杂案件分析

适用于：

• 主体多或法律关系交叉。
• 事实链长，时间跨度大。
• 证据种类多，真实性或证明力争议明显。
• 涉及多个程序路径，如诉讼、仲裁、保全、执行、行政、破产等。
• 涉及高金额、高风险或需要客户正式决策。
• 涉及新旧法、裁判规则分歧或强烈依赖类案。

复杂案件不要直接生成最终报告。应分阶段输出：

1. 案情画像和材料缺口。 2. 事实与证据台账。 3. 法律关系、请求权基础和争议焦点。 4. 法律检索策略。 5. 检索结果回填和规则适用。 6. 内部法律分析报告。 7. 客户版法律分析报告或客户沟通摘要。

五、内部版与客户版

内部版

面向律师团队或办案人员，可以保留较完整的推演过程：

• 事实和证据台账。
• 请求权基础和构成要件。
• 正反两方面法律规则。
• 类案差异。
• 对方抗辩。
• 证据缺口。
• 程序选择。
• 风险假设。
• 诉讼或谈判策略。

内部版应更完整，不怕复杂，但要结构清楚。

客户版

面向非法律专业客户，应更注重结论和行动：

• 结论靠前。
• 少写抽象法理。
• 用通俗语言解释风险。
• 明确“现在该做什么”。
• 对不确定事项说明原因。

客户版不应省略关键风险，但可以压缩推理论证过程。

六、输出选择规则

七、降级与升级

分析过程中可以调整复杂度：

• 简单咨询中发现事实争议、证据缺口或程序风险，应升级为标准案件分析。
• 标准案件中发现多法律关系、多程序路径或重大争议，应升级为复杂案件分阶段分析。
• 复杂案件中某个单点问题可单独降级为简版专项答复，但不能替代总报告。

八、质量要求

无论输出长短，都必须做到：

• 不把单方陈述写成确定事实。
• 不把未检索规则写成确定法律依据。
• 不用“必胜”“一定支持”等承诺式表达。
• 对待补充材料和风险保留明确提示。
• 结论与事实、证据、规则之间能相互对应。

通用法律分析工作流

本文件定义 legal-case-analysis 的标准处理流程。遇到复杂案件时，按本流程分阶段推进；遇到简单咨询时，可合并相邻步骤，但不得跳过事实核验和法律依据校验。

本技能是法律分析引擎，不要求每次都生成正式报告。交付物可以是分析底稿、检索清单、咨询答复、客户说明，也可以作为 legal-proposal-generator 等文档生成 Skill 的前置输入。

一、启动阶段

开始分析前，先按 report-depth-control.md 判断案件复杂度和报告深度。简单咨询、标准案件和复杂案件的处理深度不同，不应一律套用同一份长报告。

如果任务涉及诉讼、仲裁、执行异议、上诉/再审或其他争议解决，读取 element-litigation-nine-step.md，用要件式九步法校准请求权基础、构成要件、事实、证据、证明责任和抗辩。

1. 识别用户目标

先判断用户真正要什么：

2. 识别案件阶段

程序阶段会影响分析重点：

二、材料处理阶段

1. 建立材料清单

逐项记录：

• 文件名称。
• 文件类型。
• 来源。
• 日期。
• 涉及主体。
• 证明目的。
• 可靠性初评。
• 是否需要原件或进一步核实。

2. 建立事实台账

将材料转化为事实，而不是直接摘要。每条事实至少包含：

• 时间。
• 主体。
• 行为或事件。
• 来源材料。
• 证据强度。
• 是否存在争议。

3. 标注缺失信息

对未提及但影响判断的信息，标注“待补充”。不要替用户补写成确定事实。

三、问题识别阶段

围绕用户目标拆解法律问题：

1. 我方想获得什么结果。 2. 该结果需要满足哪些法律条件。 3. 现有事实能满足哪些条件。 4. 哪些条件证据不足。 5. 对方最可能攻击哪些环节。 6. 是否存在替代路径。

诉讼或争议解决场景中，问题识别应进一步转化为要件表：

• 请求或抗辩依据。
• 构成要件。
• 对应事实。
• 支撑证据。
• 证明责任。
• 对方抗辩。
• 风险和补强动作。

四、法律检索阶段

先形成检索任务，再调用法律检索工具。检索任务应包括：

• 问题背景。
• 关键词。
• 需要检索的法条。
• 需要检索的案例类型。
• 时间效力要求。
• 希望验证的初步判断。

检索后将结果整理成规则表，再进入论证。

五、论证阶段

每个争点按同一结构处理：

1. 结论。 2. 事实基础。 3. 证据基础。 4. 法律依据。 5. 适用分析。 6. 反向观点。 7. 风险等级。 8. 行动建议。

六、交付阶段

根据用途选择报告形态：

交付前必须说明：

• 哪些结论已有材料支持。
• 哪些结论依赖法律检索。
• 哪些事项仍需补充材料。
• 哪些风险无法消除。

七、交付前检查

• 是否明确委托人角色、目标用途和程序阶段。
• 是否区分证据、陈述、争议材料和待补充事实。
• 是否形成时间轴或关键事实表。
• 是否列明法律问题树。
• 诉讼或争议解决场景是否完成要件式分析。
• 是否生成或吸收法律检索结果。
• 是否避免引用过时法律规则。
• 是否逐项分析对方抗辩。
• 是否给出风险等级和补强证据建议。
• 是否把未提及事项标注为“未提及/待补充”。
• 是否适合转为 Word 正式报告。

[案件名称]客户说明

说明时间： YYYY-MM-DD 说明对象： [客户/委托人] 说明用途： [初步咨询/诉前决策/案件进展说明]

一、我们目前看到的情况

[用通俗语言说明案件基本事实，不使用过多法律术语。]

二、初步判断

三、对您有利的因素

• [有利因素。]

四、主要风险

• [风险及原因。]

五、对方可能怎么说

• [对方可能抗辩。]

六、我们建议怎么做

1. [行动建议。] 2. [行动建议。] 3. [行动建议。]

七、还需要您补充的材料

八、特别说明

本说明基于现有材料形成。未提供或尚未核实的信息，可能影响最终判断。

[案件名称]法律分析报告

生成时间： YYYY-MM-DD 分析对象： [材料名称/材料目录] 委托人角色： [原告/被告/交易方/案外人等] 分析用途： [诉前评估/诉讼策略/客户汇报/内部研判等] 分析基准： [作答时间、适用法律检索时间、程序阶段]

---

一、核心结论

1.1 结论速览

1.2 总体策略

[用一至三段说明首选路径、备选路径和需要立即处理的风险。]

---

二、案件画像

---

三、材料清单与证据评价

---

四、事实梳理

4.1 关键时间轴

4.2 事实分类

已有证据支持的事实

• [事实，注明来源。]

委托人陈述或单方主张

• [陈述，注明需何种证据印证。]

对方主张或争议性材料

• [对方材料及证明力评价。]

未提及或待补充事实

• [待补充事项及影响。]

---

五、法律问题树

核心目标：[委托人目标]
├── 问题一：[权利基础]
├── 问题二：[责任成立]
├── 问题三：[请求范围]
├── 问题四：[抗辩风险]
└── 问题五：[程序路径]

---

六、法律检索结果摘要

本节应优先回填 yuandian-law-search 的检索结果。没有完成检索时，不要把法律判断写成确定结论，应标注“待检索”或“待补充检索”。

如尚未完成检索，本节列明待检索问题，并标注“待补充检索”。

---

七、逐项法律分析

每个争点按照“请求权基础 -> 构成要件 -> 事实证据 -> 检索规则 -> 适用分析 -> 抗辩反驳 -> 风险建议”的顺序展开。

7.1 争点一：[争点名称]

初步结论： [结论]

请求权基础/分析路径：

• [本争点对应的请求权基础、抗辩规则或程序路径。]

构成要件：

事实基础：

• [事实及来源。]

法律依据：

• [法条、司法解释、案例规则。]

适用分析：

[结合事实和规则进行论证。]

对方可能抗辩：

• [抗辩。]

我方回应：

• [回应。]

风险等级： 高/中/低 补强建议： [证据或检索建议。]

---

八、请求或方案评估

---

九、策略建议

9.1 首选方案

[说明为什么首选。]

9.2 备选方案

[说明触发条件。]

9.3 立即行动清单

---

十、补充材料清单

---

十一、保留意见

本报告基于现有材料和已完成检索形成。材料未提及或尚未核实的信息，不作为确定事实处理。后续如补充新证据、对方提交相反材料或法律规则发生变化，结论需相应更新。

法律检索任务清单

案件名称： [案件名称] 检索目的： [用于法律分析报告/诉讼策略/客户汇报] 生成时间： YYYY-MM-DD

一、案件背景摘要

[用 300-500 字说明案件事实、委托人目标、主要争点和程序阶段。]

二、核心争点

三、检索任务

四、检索提示词

R1：[问题名称]

请检索：[具体法律问题]。
案件背景：[简要背景]。
重点关注：[法条/司法解释/类案裁判规则/时间效力]。
请输出：法律依据、规则摘要、适用条件、对本案的支持或风险。

五、结果回填表

[咨询问题]简版法律分析

答复时间： YYYY-MM-DD 咨询对象： [委托人/咨询人] 分析基准： [现有材料/咨询陈述/检索时间]

一、咨询问题

[用一两句话说明用户真正想解决的问题。]

二、已知事实

• [事实一，注明来源是材料、凭证还是咨询人陈述。]
• [事实二，注明是否已有证据支持。]
• [材料未提及但影响判断的事项，标注待补充。]

三、初步结论

[用一段话给出倾向性判断。简单咨询可以结论靠前，但不要使用“必然胜诉”“一定支持”等承诺式表述。]

四、主要理由

• 事实理由：[现有事实如何支持或限制结论。]
• 法律理由：[如已完成检索，注明法律依据；如未检索，标注待检索。]
• 证据理由：[现有证据强弱及缺口。]

五、风险提示

• [风险一：说明原因和影响。]
• [风险二：说明原因和影响。]

六、下一步建议

1. [建议一：立即可做的动作。] 2. [建议二：需要补证、催告、沟通或检索的动作。] 3. [建议三：是否需要升级为完整案件分析。]

七、需补充材料

八、保留说明

本答复基于现有材料和咨询陈述形成。未提供或尚未核实的信息可能影响最终判断；涉及具体法条、期限、管辖、执行、优先权或类案规则时，应先完成法律检索后再形成正式结论。