
Cognitive Contrast
- 11 installs
- 28 repo stars
- Updated May 2, 2026
- kangarooking/viral-copywriting-skill
Helps with ai & agent building tasks.
About
cognitive-contrast is a Claude Code skill for ai & agent building. It helps solo builders move faster with AI-assisted development.
- cognitive-contrast
- AI & Agent Building
- AI-coding skill
Cognitive Contrast by the numbers
- 11 all-time installs (skills.sh)
- +1 installs in the week ending Aug 2, 2026 (Skillselion tracking)
- Ranked #11,769 of 16,546 AI & Agent Building skills by installs in the Skillselion catalog
- Data as of Aug 4, 2026 (Skillselion catalog sync)
npx skills add https://github.com/kangarooking/viral-copywriting-skill --skill cognitive-contrastAdd your badge
Show developers this skill is listed on Skillselion. Paste this into your README.
| Installs | 11 |
|---|---|
| repo stars | ★ 28 |
| Last updated | May 2, 2026 |
| Repository | kangarooking/viral-copywriting-skill ↗ |
What it does
Helps with ai & agent building tasks.
Files
认知对比写作法
R — 原文 (Reading)
我们先指出竞品的差,再展示我们产品的好,我们的产品就会显得格外好!1.描述竞品:产品差+利益少。2.描述我们:产品好+利益大。批评竞品时要有理有据,不能乱骂。
>
— 关健明, 第一章 1.3 认知对比
---
I — 方法论骨架 (Interpretation)
认知对比写作法利用心理学"对比原理"——当两件东西差异大时,人们会认为差异比实际的更大。操作分两步:
第一步"描述竞品":指出竞品/旧方案在设计和功能上的具体缺点(产品差),以及给消费者带来的不好体验(利益少)。批评必须"有理有据",基于可验证的事实,而非恶意贬低或空洞的"竞品很差"。
第二步"描述自己":展示自己的产品在对应方面的优势(产品好),以及给消费者带来的更大好处(利益大)。自己的优势必须精确对应竞品的缺点——竞品差在哪里,自己就好在哪里,形成一一对应的对比关系。
四个组件(竞品差、利益少、自己好、利益大)缺一不可:只说竞品差不说是自己好,是抱怨不是对比;只说自己好不说竞品差,是自夸不是对比。自夸之所以"平淡无奇",是因为没有参照物——读者无法判断"更静音"是好还是不好,直到你告诉他竞品有多吵。
关键约束:批评竞品时不能乱骂,否则引起读者反感。对比的目的是放大自己的优势,而非贬低对手。适用于成熟品类中"在某些方面更好"的产品。全新品类没有竞品可对比,不适合用此方法。
---
A1 — 书中的应用 (Past Application)
案例 1: HeyJuice冷榨果汁(工艺对比)
- 问题: 冷榨果汁需要让读者理解HPP超高压灭菌和传统高温灭菌的本质区别,但技术术语读者看不懂。
- 方法论的使用: 描述竞品差——传统高温灭菌"烫死"细菌的同时也破坏了维生素B1、C、B12、叶酸,"鲜果汁进去,熟果汤出来"。描述自己好——HPP超高压灭菌"压死"细菌,多元酚100%保留,维生素C保留85%(高温只有40%)。把技术对比翻译成"鲜果汁vs熟果汤"的直觉对比。
- 结论: "鲜果汁进去,熟果汤出来"是认知对比的典范——把工艺差异翻译成任何人都能秒懂的利益差异。
- 结果: 读者反应强烈,大量自发传播。"难怪超市果汁那么难喝""以后再也不买果汤了"。
案例 2: 棉柔巾(使用体验对比)
- 问题: 棉柔巾作为新产品,读者不理解为什么要从毛巾换到棉柔巾。
- 方法论的使用: 描述竞品差——南方气候潮湿,毛巾不易干、会发臭、滋生螨虫,对皮肤二次污染、毛孔变大,浪费了昂贵的护肤品(产品差+利益少)。描述自己好——棉柔巾用完即弃,每一片崭新,对皮肤0污染(产品好+利益大)。竞品差的描写击中了潮湿地区女性的真实痛点。
- 结论: 把"螨虫""毛孔变大""浪费护肤品"串联成一条完整的"损失链",让读者感到换掉的代价远大于保持现状。
- 结果: 由毕业仅两年的文案新人撰写,ROI达到惊人的1:7(投1元广告费赚7元营业额)。
案例 3: 灭蚊灯(感官化对比)
- 问题: 灭蚊灯功能"采用轴承风扇,更静音,实测仅40分贝"——读者对40分贝无感,觉得"更静音"平淡无奇。
- 方法论的使用: 描述竞品差——普通灭蚊灯用廉价风扇,嗡嗡响,放在卧室吵得睡不好(产品差+利益少)。描述自己好——轴承风扇,40分贝,最大噪音来自电子钟(产品好+利益大)。用"电子钟的声音"把40分贝翻译成了具体的感官体验。
- 结论: 认知对比的"利益"部分必须具体可感,"更静音"是抽象自夸,"最大噪音来自电子钟"是可感知的对比。
- 结果: 作者指出单纯自夸"感觉太平淡",加入对比后产品优势被显著放大。
---
A2 — 触发场景 (Future Trigger) ★
用户会在什么情境下需要这个 skill?
1. 用户的产品在成熟品类中"某些方面更好",但读者感知不到差异——需要通过对比放大优势。 2. 用户的卖点写成"更X""比X好",读者觉得"听起来还行但也没什么了不起"——需要具体对比参照物。 3. 用户的产品功能参数优于竞品,但技术术语读者看不懂——需要把参数差异翻译成体验差异。
语言信号
- "产品比竞品好但读者感知不到"
- "怎么突出差异化优势"
- "卖点太平淡想放大效果"
- "参数比竞品好但不会表达"
- "读者觉得我和竞品差不多"
与相邻 skill 的区分
- 与
fear-appeal的区别: 认知对比制造的是"选谁"的判断(竞品vs我),恐惧诉求制造的是"解不解决"的紧迫(不解决会怎样)。两者经常组合使用——先用恐惧诉求放大痛点,再用认知对比展示为什么选我。 - 与
fact-proof的区别: 事实证明用数据和实验证明自己的性能("生鸡蛋压入床垫不破"),认知对比用参照物放大自己的优势("竞品差→我好")。事实证明回答"真的能做到吗",认知对比回答"为什么选你而不是别人"。
---
E — 可执行步骤 (Execution)
1. 锁定对比维度
- 操作:找出产品相对于竞品/旧方案最突出的优势维度(如噪音、营养保留率、体积、价格等)。选择读者最关心的1-3个维度,不要面面俱到。
- 完成标准:选定维度既能展示产品最大优势,又是读者决策的关键因素。
2. 描写竞品的差和利益少
- 操作:描述竞品/旧方案在选定维度上的具体缺点——要写具体事实而非泛泛的"不好"。如不说"高温灭菌不好",而说"鲜果汁进去,熟果汤出来"。批评必须有理有据,不能恶意贬低。
- 完成标准:竞品的缺点描述是可验证的具体事实,且读者能直接感知到"利益少"对自己意味着什么。
3. 描写自己的好和利益大
- 操作:精确对应竞品缺点,展示自己在同一维度上的优势,以及这个优势给消费者带来的具体好处。优势描述也要具体——不说"更静音",而说"最大噪音来自电子钟"。
- 完成标准:自己的优势和利益与竞品的缺点形成一一对应关系,读者能清晰感知"选我比选竞品多获得了什么"。
4. 检查对比的公正性和力度
- 操作:确认(1)批评竞品是基于事实而非恶意攻击;(2)技术术语已翻译成读者可感知的体验语言;(3)对比前后的落差足够大,制造了明显的心理冲击。
- 完成标准:读者看完对比后产生"差距真大"的感觉,而非"差不多"或"你在贬低别人"。
---
B — 边界 (Boundary) ★
不要在以下情况使用此 skill
- 全新品类(没有竞品可对比)——读者对品类本身没有认知基础,对比无从展开。应先用感官占领或使用场景帮助读者建立品类认知。
- 品牌形象广告——对比显得格局低,暗示你的品牌需要靠踩别人来凸显自己。
- 2B场景中直接点名竞品——可能引发法律纠纷或商业关系问题,应改为对比"传统方案"而非具体竞品。
作者在书中警告的失败模式
- 单纯自夸平淡无奇:直接陈述"更静音""更有营养""更柔和",没有对比参照物,读者无法感知"更"的程度(ce04)。
- 技术名词写成"天书":把"上下双层发热管,360度立体加热"直接搬进文案,读者看不懂也不想了解(ce16)。必须翻译成日常可感知的利益。
- 只说产品差不链接到利益少:罗列竞品的技术缺陷但不说明"这对消费者意味着什么",读者觉得"这跟我有什么关系"。
作者的盲点 / 时代局限
- 没有讨论"竞品也在进步"的动态场景——当竞品也在快速迭代时,认知对比的内容很快过时。
- 没有讨论"对比公正性"的边界——有些对比虽然基于事实,但选择了对竞品最不利的维度,本质上是不公平的比较,可能引发消费者反感或法律风险。
- 案例全是实体产品,对服务类产品(如SaaS、咨询)的对比写法缺乏示范——服务对比的核心是"决策过程透明度"和"服务过程可控感",而非物理参数。
---
相关 skills (阶段 3 填充)
- depends-on: copywriting-four-step-system
- contrasts-with: fear-appeal
- composes-with: sensory-occupation
---
审计信息
- 验证通过: V1 (跨域验证) / V2 (预测力) / V3 (独特性) 均通过
- 测试通过率: 待测
- 蒸馏时间: 2026-05-02
{
"skill": "cognitive-contrast",
"version": "0.1.0",
"source_book": "《爆款文案》 关健明",
"darwin_compatible": true,
"test_cases": [
{
"id": "should-trigger-01",
"type": "should_trigger",
"prompt": "我们的果汁比超市里卖的好喝多了,怎么在文案里表达出来",
"expected_behavior": "触发认知对比技巧,引导用户用具体差异点(如鲜榨vs浓缩还原、配料表对比、口感差异)建立'我比竞品好'的认知",
"notes": "用户明确有竞品对比诉求,且品类成熟消费者有认知基准,认知对比天然适配"
},
{
"id": "should-trigger-02",
"type": "should_trigger",
"prompt": "榨汁机文案怎么写出我们比竞品好用,让顾客觉得值这个价",
"expected_behavior": "触发认知对比技巧,引导用户列出核心差异(如出汁率、清洗难度、噪音大小),形成对比表格或场景对比描述",
"notes": "小家电品类消费者会货比三家,认知对比能直接影响购买决策"
},
{
"id": "should-trigger-03",
"type": "should_trigger",
"prompt": "我们的面膜比市面上同类产品补水效果好,文案里怎么体现这种优势",
"expected_behavior": "触发认知对比技巧,引导用户用实验数据、使用前后对比、成分差异等方式展示优势",
"notes": "护肤品是成熟品类,消费者对市面产品有认知基准,对比能有效建立优势感知"
},
{
"id": "should-trigger-04",
"type": "should_trigger",
"prompt": "同样的有机大米,我们比别家便宜30%,文案怎么写才能让人明白不是便宜没好货",
"expected_behavior": "触发认知对比技巧,重点解决'低价=低质'的认知误区,用供应链优势、中间环节省略等解释价格差异的原因",
"notes": "低价策略下消费者的认知障碍是质疑品质,认知对比可用来打破这个偏见"
},
{
"id": "should-not-trigger-01",
"type": "should_not_trigger",
"prompt": "我们做了一个全新品类的产品,市面上没有人做过类似的",
"expected_behavior": "不应触发认知对比,没有竞品参照物时消费者没有认知基准,对比无从建立,应改用教育市场的策略",
"notes": "认知对比的前提是消费者对竞品有认知,全新品类不满足这个条件"
},
{
"id": "should-not-trigger-02",
"type": "should_not_trigger",
"prompt": "帮我写个投诉信,投诉快递送货太慢",
"expected_behavior": "不应触发认知对比,投诉信是非文案场景,不涉及产品销售中的竞品对比",
"notes": "投诉信是维权沟通场景,与文案销售中的认知对比完全不同"
},
{
"id": "should-not-trigger-03",
"type": "should_not_trigger",
"prompt": "帮我写个招聘启事,吸引更多候选人投简历",
"expected_behavior": "不应触发认知对比,招聘启事不是产品文案场景,不适用竞品对比逻辑",
"notes": "招聘文案的核心是吸引人才,不是产品竞品对比"
},
{
"id": "edge-case-01",
"type": "edge_case",
"prompt": "我们是行业第二名,怎么跟第一名对比而不显得在踩同行",
"expected_behavior": "应触发认知对比但需特别注意措辞公正性,可以聚焦自身独特优势而非攻击对手弱点,用'我们更适合XX人群'替代'别人不如我们'",
"notes": "第二名对比第一名有天然话题性,但需要注意法律风险和行业道德,不能贬低竞品"
},
{
"id": "edge-case-02",
"type": "edge_case",
"prompt": "我们的产品和竞品差不多,就包装好看一点,怎么写对比",
"expected_behavior": "可能触发认知对比但优势不够显著,应引导用户将包装差异延伸到体验差异(如送礼场景的体面感、日常使用的愉悦感),而非仅在包装层面做浅层对比",
"notes": "核心差异点不够硬核时,认知对比的说服力有限,需要找到差异的深层价值"
}
],
"minimum_pass_rate": 0.8
}