Legal Norm Validity Check

法律规范效力检查

概述表格

---

法律声明

重要提示： 本技能文件仅为AI智能体提供法律规范效力检查的方法论指引，不构成正式法律意见。法律规范的效力状态可能因立法活动而随时变化。智能体在执行本技能时，应当：

1. 明确告知用户效力检查的时间节点；

2. 对无法确认的效力状态如实标注不确定性；

3. 建议用户就关键法律问题咨询执业律师或查阅官方法律数据库（如"国家法律法规数据库"）；

4. 不得将效力存疑的法条作为确定性结论的唯一依据。

---

一、核心概念

1.1 法律规范效力的三个维度

法律规范效力检查必须从以下三个维度全面展开，缺一不可：

┌─────────────────────────────────────────────────┐
│              法律规范效力检查三维度                │
│                                                   │
│   ┌──────────┐  ┌──────────┐  ┌──────────┐      │
│   │ 时间效力 │  │ 层级效力 │  │ 冲突检查 │      │
│   │(temporal)│  │(hierarchy│  │(conflict)│      │
│   │          │  │         )│  │          │      │
│   └────┬─────┘  └────┬─────┘  └────┬─────┘      │
│        │             │             │              │
│   是否现行有效？ 制定主体是否   与上位法/同位法   │
│   有无修订废止？ 有权？层级     是否矛盾？如何    │
│   过渡条款？     是否正确？     选择适用？        │
└─────────────────────────────────────────────────┘

1.2 法律规范的效力状态分类

1.3 中国法律体系的规范层级

第一层：宪法
  │
第二层：法律（全国人大及其常委会制定）
  │  ├── 基本法律（全国人大制定）
  │  └── 其他法律（全国人大常委会制定）
  │
第三层：行政法规（国务院制定）
  │
第四层：地方性法规 ←→ 部门规章（同层级，不同制定主体）
  │  ├── 省级地方性法规
  │  ├── 设区的市地方性法规
  │  └── 自治条例、单行条例
  │
第五层：地方政府规章
  │
其他：司法解释（最高人民法院/最高人民检察院）
      规范性文件（各级政府及部门）
      指导性案例（最高人民法院发布）

1.4 关键法律依据

执行本技能时，智能体自身需要依据的核心法律规范：

---

二、完整工作流程

2.0 数据来源与工具调用约定(强制)

核心原则:法条的现行效力状态,必须来自真实溯源,严禁凭记忆判断某法条是否被修订或废止。

本技能风险等级为极高——引用失效或冲突法条会直接导致法律结论错误。执行下列核验流程前,先判断运行环境中是否存在法条溯源/校验类工具(例如已连接的法规库 MCP 服务、法条识别与溯源工具、检索 API 或本地法规库):

1. 若存在:必须将待核验的法条标识(法律名称 + 条号,或引用文本)交给该工具,以其返回的真实结果(条文原文、文号、效力级别、时效性:现行有效/已修改/已废止、修订沿革)作为效力判定的依据。若工具具备"校验/纠正模型生成法条"能力,应同时用它比对本次引用的法条,识别条号错位、版本过期、虚构条文。 2. 若不存在:照常完成方法论核验步骤,但任何无法在线确认的效力状态一律按「六、置信度标注体系」标注不确定性,并明确告知"未接入法规库,效力状态待人工核实"。绝不将效力存疑的法条伪装成确定结论,绝不编造修订/废止信息。 3. 工具无关:本约定只依赖"溯源一条法条的现行状态"与"校验一段引用是否真实/现行"这两个抽象能力,不绑定任何特定供应商。具体接入方式(如北大法宝 MCP 的法条溯源、修正法条生成幻觉服务)见本技能目录下的 `README.md`。

上述工具核验结果应纳入「4.2 信息源可靠性分级」一并权衡;对关键法条,仍建议与官方国家法律法规数据库交叉比对。

2.1 总体流程图

输入：已检索到的法律规范条文
         │
         ▼
┌─────────────────────┐
│ 步骤1：规范识别与定位 │ ──→ 确认规范的完整名称、制定机关、
└────────┬────────────┘      公布日期、施行日期、文号
         │
         ▼
┌─────────────────────┐
│ 步骤2：时间效力检查   │ ──→ 是否现行有效？有无修正/废止？
└────────┬────────────┘
         │
         ▼
┌─────────────────────┐
│ 步骤3：制定主体与     │ ──→ 制定机关是否有权？层级是否正确？
│        层级效力检查   │
└────────┬────────────┘
         │
         ▼
┌─────────────────────┐
│ 步骤4：规范冲突检查   │ ──→ 与上位法/同位法是否矛盾？
└────────┬────────────┘
         │
         ▼
┌─────────────────────┐
│ 步骤5：特殊效力规则   │ ──→ 溯及力、过渡条款、特别规定等
│        检查           │
└────────┬────────────┘
         │
         ▼
┌─────────────────────┐
│ 步骤6：综合效力判定   │ ──→ 汇总三维度结论，给出最终判定
│        与输出         │
└─────────────────────┘
         │
         ▼
输出：效力状态报告（含置信度）

2.2 各步骤详细操作

步骤1：规范识别与定位

目的： 精确锁定待检查法律规范的身份信息，避免张冠李戴。

操作清单：

• [ ] 确认法律规范的完整官方名称（注意区分同名但不同层级的规范）
• [ ] 确认制定机关（全国人大/国务院/地方人大/部委等）
• [ ] 确认文号（如"中华人民共和国主席令第XX号"）
• [ ] 确认公布日期与施行日期
• [ ] 确认引用的具体条款编号（第X条第X款第X项）
• [ ] 确认是否存在同名不同版本的情况（如多次修正）

关键注意事项：

⚠️ 常见混淆情形：
1. 《民法通则》vs《民法典》— 前者已废止
2. 《公司法》2018年修正 vs 2023年修订 — 版本差异巨大
3. 《行政处罚法》1996年版 vs 2021年修订版
4. 部门规章与地方性法规同名但内容不同
5. "修正"与"修订"的区别：
   - 修正(amendment)：对个别条款的修改，其余条款不变
   - 修订(revision)：对法律的全面修改，产生新的文本

步骤2：时间效力检查

目的： 确认法律规范在当前时间点（或案件相关时间点）是否有效。

操作流程：

2.1 检查施行日期
    │
    ├── 尚未到达施行日期 → 标记 ⏳ PENDING
    │
    └── 已到达施行日期 → 继续检查
         │
         2.2 检查是否有明确的有效期限
         │
         ├── 有期限且已届满 → 标记 ❌ EXPIRED
         │
         └── 无期限或未届满 → 继续检查
              │
              2.3 检查是否被修正/修订
              │
              ├── 已被修正 → 确认修正范围
              │   ├── 涉及引用条款 → 标记 🔄 AMENDED，定位新条款
              │   └── 不涉及引用条款 → 标记 ✅ VALID（注明已有修正版本）
              │
              ├── 已被修订（全面修改）→ 标记 🔄 AMENDED，必须使用新版本
              │
              └── 未被修正/修订 → 继续检查
                   │
                   2.4 检查是否被废止
                   │
                   ├── 被明示废止（新法明确列出废止清单）→ 标记 ❌ REPEALED
                   │
                   ├── 被默示废止（新法与旧法内容矛盾且新法未明确废止旧法）
                   │   → 标记 ⚠️ PARTIAL 或 ❓ UNCERTAIN，需进一步分析
                   │
                   └── 未被废止 → 标记 ✅ VALID

时间效力检查要点表：

步骤3：制定主体与层级效力检查

目的： 确认法律规范的制定主体具有相应立法权限，且层级定位正确。

操作流程：

3.1 识别制定机关
    │
    3.2 确认制定机关的立法权限
    │
    ├── 全国人大 → 可制定基本法律
    ├── 全国人大常委会 → 可制定其他法律
    ├── 国务院 → 可制定行政法规（需有法律授权或宪法职权范围内）
    ├── 国务院部委 → 可制定部门规章（限于执行法律/行政法规事项）
    ├── 省级人大及其常委会 → 可制定地方性法规
    ├── 设区的市人大及其常委会 → 可就城乡建设与管理、生态环境保护、
    │                              历史文化保护等事项制定地方性法规
    ├── 省级政府 → 可制定地方政府规章
    ├── 设区的市政府 → 可制定地方政府规章（限于上述事项范围）
    ├── 最高人民法院/最高人民检察院 → 可制定司法解释
    └── 其他主体 → 可能仅为规范性文件，不具有严格意义上的"法律"效力
    │
    3.3 检查是否超越立法权限
    │
    ├── 是否涉及法律保留事项？
    │   （《立法法》第11条：犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制
    │     人身自由的强制措施和处罚、税种的设立税率的确定和税收征收管理
    │     等基本制度、对非国有财产的征收征用、民事基本制度、基本经济制度、
    │     诉讼制度和仲裁基本制度等，只能制定法律）
    │
    ├── 部门规章是否超出执行性立法范围？
    │
    └── 地方性法规是否与上位法抵触？
    │
    3.4 确定规范层级
    │
    └── 按照1.3节层级体系定位

立法权限速查表：

步骤4：规范冲突检查

目的： 识别待检查法条与其他法律规范之间是否存在矛盾，并确定优先适用规则。

操作流程：

4.1 纵向冲突检查（不同层级之间）
    │
    ├── 与宪法是否抵触？
    ├── 下位法与上位法是否矛盾？
    │   规则：上位法优于下位法（《立法法》第99条）
    │
    4.2 横向冲突检查（同一层级之间）
    │
    ├── 同一机关制定的法律之间是否矛盾？
    │   ├── 一般法与特别法 → 特别法优于一般法
    │   ├── 新法与旧法 → 新法优于旧法
    │   └── 新的一般规定与旧的特别规定 → 不能确定如何适用时，
    │       由制定机关裁决（《立法法》第103条）
    │
    ├── 地方性法规与部门规章之间的冲突？
    │   → 由国务院提出意见：
    │     适用地方性法规 → 适用地方性法规
    │     适用部门规章 → 提请全国人大常委会裁决
    │     （《立法法》第104条）
    │
    ├── 部门规章之间的冲突？
    │   → 由国务院裁决（《立法法》第105条）
    │
    └── 地方政府规章之间的冲突？
        → 同一省份内由省级政府裁决
        → 不同省份由国务院裁决
    │
    4.3 特殊冲突规则
    │
    ├── 经济特区法规 → 在本经济特区范围内可变通法律/行政法规
    ├── 自治条例/单行条例 → 可依法变通法律/行政法规
    └── 授权立法 → 在授权范围内可突破现行法律规定

冲突解决规则速查矩阵：

步骤5：特殊效力规则检查

目的： 处理法律规范效力中的特殊情形。

检查清单：

5.1 溯及力检查
    │
    ├── 一般原则：法不溯及既往
    ├── 例外情形：
    │   ├── 刑法：从旧兼从轻原则（《刑法》第12条）
    │   ├── 民法：有利溯及（部分司法解释规定）
    │   └── 行政法：新法明确规定溯及既往的
    │
    5.2 过渡条款检查
    │
    ├── 新法是否设有过渡期？
    ├── 过渡期内旧法是否继续适用？
    └── 过渡期的起止时间？
    │
    5.3 地域效力检查
    │
    ├── 全国性法律 → 全国范围有效（港澳台除外，除非纳入基本法附件三）
    ├── 地方性法规 → 仅在本行政区域内有效
    └── 经济特区法规 → 仅在经济特区范围内有效
    │
    5.4 对人效力检查
    │
    ├── 是否仅适用于特定主体？（如军人、公务员）
    ├── 是否涉及外国人/无国籍人的适用问题？
    └── 是否涉及法人与自然人的区分适用？
    │
    5.5 司法解释的特殊效力规则
    │
    ├── 司法解释的效力低于法律、行政法规
    ├── 司法解释不得超越法律规定创设新的权利义务
    ├── 新旧司法解释冲突时，一般适用新司法解释
    └── 司法解释的时间效力通常与其解释的法律一致

步骤6：综合效力判定与输出

目的： 汇总前五步的检查结果，形成最终效力判定。

判定逻辑：

IF 时间效力 = 已废止/已失效/尚未生效
   THEN 最终判定 = 对应状态（不再继续检查）

ELSE IF 时间效力 = 已修正/修订
   THEN 标记需使用最新版本
        继续对最新版本进行层级和冲突检查

ELSE IF 层级效力 = 制定主体无权/超越权限
   THEN 最终判定 = 效力存疑（标注原因）
        提示：该规范可能因违反上位法而不被适用

ELSE IF 存在规范冲突
   THEN 根据冲突解决规则确定优先适用的规范
        标注冲突情况及解决方案

ELSE
   最终判定 = 现行有效

---

三、常见领域与法源对照

---

四、验证与筛选规则

4.1 效力验证的优先级规则

在进行效力检查时，按以下优先级顺序执行：

优先级1（阻断性检查）：时间效力
  → 如果法律已废止/失效，直接终止，无需继续检查
  
优先级2（基础性检查）：制定主体与层级
  → 确认规范的"身份"正确

优先级3（关系性检查）：规范冲突
  → 在确认规范本身有效后，检查与其他规范的关系

优先级4（补充性检查）：特殊效力规则
  → 处理溯及力、过渡条款等细节问题

4.2 信息源可靠性分级

4.3 筛选规则

以下情形应触发强制复核：

1. 法律规范发布时间超过10年且未查到修正记录 → 可能存在遗漏的修正信息 2. 部门规章或地方性法规引用为核心依据 → 需额外检查是否与上位法冲突 3. 司法解释发布时间早于其解释的法律的最新修正时间 → 可能已不适用 4. 规范性文件（非法律、法规、规章）作为依据 → 需确认其法律约束力 5. 涉及已废止法律的过渡适用问题 → 需仔细检查过渡条款

---

五、输出格式模板

5.1 单条法律规范效力检查报告

## 法律规范效力检查报告

### 基本信息
- **规范名称：** [完整官方名称]
- **制定机关：** [制定机关全称]
- **规范层级：** [宪法/法律/行政法规/地方性法规/部门规章/地方政府规章/司法解释/规范性文件]
- **文号：** [公布文号]
- **公布日期：** [YYYY-MM-DD]
- **施行日期：** [YYYY-MM-DD]
- **检查条款：** 第[X]条第[X]款第[X]项
- **检查时间：** [YYYY-MM-DD]

### 效力判定

| 检查维度 | 检查结果 | 详细说明 |
|----------|----------|----------|
| 时间效力 | [✅/🔄/⚠️/❌/⏳/❓] | [具体说明] |
| 层级效力 | [✅/⚠️/❓] | [具体说明] |
| 冲突检查 | [✅ 无冲突/⚠️ 存在冲突/❓ 待确认] | [具体说明] |

### 最终判定
- **效力状态：** [现行有效/已修正/部分失效/已废止/已失效/尚未生效/效力存疑]
- **置信度：** [高/中/低]（参见置信度标注体系）
- **使用建议：** [可直接引用/需更新至最新版本/不可引用/需进一步核实]

### 注意事项
- [如有修正，列出最新版本信息]
- [如有冲突，列出冲突规范及解决方案]
- [如有特殊效力规则，列出相关说明]

5.2 多条法律规范批量检查汇总表

## 法律规范效力批量检查汇总

| 序号 | 规范名称 | 引用条款 | 时间效力 | 层级效力 | 冲突检查 | 最终判定 | 置信度 | 建议 |
|------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|--------|------|
| 1 | [名称] | 第X条 | [状态] | [状态] | [状态] | [判定] | [高/中/低] | [建议] |
| 2 | [名称] | 第X条 | [状态] | [状态] | [状态] | [判定] | [高/中/低] | [建议] |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |

### 需特别关注的问题
1. [列出需要特别注意的效力问题]
2. [列出存在冲突的规范组合及解决方案]

---

六、置信度标注体系

6.1 置信度等级定义

6.2 置信度判定规则

置信度 = HIGH，当且仅当：
  ✓ 信息来源为A级（权威来源）
  ✓ 时间效力明确（有明确的现行有效标注或废止记录）
  ✓ 层级效力无疑问
  ✓ 未发现规范冲突，或冲突有明确解决规则

置信度 = MEDIUM，当满足以下任一条件：
  △ 信息来源为B级
  △ 法律近期有修正，需确认引用条款是否受影响
  △ 存在规范冲突但有明确的解决规则
  △ 涉及过渡条款的适用

置信度 = LOW，当满足以下任一条件：
  ✗ 信息来源为C级或D级
  ✗ 无法确认是否有最新修正/废止
  ✗ 存在无法通过现有规则解决的规范冲突
  ✗ 制定主体的立法权限存疑
  ✗ 规范性文件的法律约束力不明确

6.3 置信度对后续操作的影响

---

七、常见错误与防范

7.1 致命错误表

7.2 常见陷阱

陷阱1：《民法典》施行后的法律废止

⚠️ 陷阱描述：
《民法典》于2021年1月1日施行，同时废止了九部法律：
1. 《中华人民共和国婚姻法》
2. 《中华人民共和国继承法》
3. 《中华人民共和国民法通则》
4. 《中华人民共和国收养法》
5. 《中华人民共和国担保法》
6. 《中华人民共和国合同法》
7. 《中华人民共和国物权法》
8. 《中华人民共和国侵权责任法》
9. 《中华人民共和国民法总则》

✅ 防范措施：
- 凡涉及上述九部法律的引用，一律替换为《民法典》对应条款
- 注意：部分旧法下的司法解释经修正后仍然有效，需逐一核实
- 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》
  对过渡期问题有专门规定

陷阱2：司法解释的时间效力陷阱

⚠️ 陷阱描述：
法律修正后，原有司法解释可能出现三种情况：
(a) 被明确废止
(b) 经修正后继续适用
(c) 未被处理但实质上与新法矛盾

✅ 防范措施：
- 查阅最高人民法院关于清理司法解释的决定
- 对比司法解释条文与其解释的法律最新版本
- 如司法解释发布时间早于法律最新修正时间，需特别警惕

陷阱3：地方性法规的"隐性失效"

⚠️ 陷阱描述：
上位法修改后，地方性法规可能未及时修改，导致：
- 形式上仍然"有效"（未被明确废止）
- 实质上与上位法矛盾（应当不予适用）

✅ 防范措施：
- 地方性法规的效力检查必须包含与上位法的一致性比对
- 关注地方人大常委会的法规清理公告
- 如发现矛盾，应适用上位法

陷阱4：部门规章的"越权立法"

⚠️ 陷阱描述：
部门规章只能在执行法律和行政法规的范围内制定，
但实践中存在部门规章超越权限、创设新的权利义务的情况。

✅ 防范措施：
- 检查部门规章是否有上位法依据
- 部门规章不得设定减损公民权利或增加公民义务的规范
  （《立法法》第91条）
- 部门规章不得增设行政许可（《行政许可法》第17条）

陷阱5：新旧法衔接中的"真空地带"

⚠️ 陷阱描述：
新法施行、旧法废止之间可能存在时间差，
或新法对某些问题未作规定而旧法已废止。

✅ 防范措施：
- 仔细阅读新法的过渡条款（通常在附则中）
- 查阅配套的施行说明或司法解释
- 如确实存在法律空白，应如实告知用户

---

八、特殊场景处理

8.1 场景：涉及港澳台法律规范

处理规则：
1. 全国性法律在港澳特别行政区的适用：
   - 仅限于列入《基本法》附件三的全国性法律
   - 由特别行政区在当地公布或立法实施
   
2. 涉台法律问题：
   - 大陆法律一般不直接适用于台湾地区
   - 涉台民商事案件适用《涉外民事关系法律适用法》等相关规定
   
3. 效力检查要点：
   - 明确法律问题涉及的地域
   - 确认相关法律在该地域是否适用
   - 如涉及区际法律冲突，按相关冲突规范处理

8.2 场景：法律规范处于修订过程中

处理规则：
1. 修订草案/征求意见稿 → 不具有法律效力，不可作为依据引用
2. 已通过但尚未施行的新法 → 标记为 ⏳ PENDING
3. 新法施行前的过渡期 → 适用现行有效的旧法
4. 应当提示用户：
   - 相关法律正在修订中
   - 修订后的法律可能改变当前的法律适用结论
   - 建议关注立法动态

8.3 场景：规范性文件的效力认定

处理规则：
1. 规范性文件（红头文件）不属于法律、法规、规章
2. 法院裁判中：
   - 可以作为裁判说理的依据引用
   - 但不能作为裁判的法律依据引用
   - 法院有权对规范性文件进行附带审查（行政诉讼中）
3. 效力检查要点：
   - 明确标注其"规范性文件"性质
   - 检查是否与上位法律法规矛盾
   - 检查制定机关是否有权制定
   - 检查是否经过合法性审核和备案
   - 降低置信度等级

8.4 场景：指导性案例与类案的效力

处理规则：
1. 最高人民法院发布的指导性案例：
   - 不是法律规范，但具有"应当参照"的效力
   - 各级法院在审理类似案件时应当参照
   - 效力检查重点：是否仍为有效的指导性案例（是否被替换或撤销）
   
2. 其他案例：
   - 不具有法律约束力
   - 仅作为参考
   
3. 效力检查要点：
   - 确认指导性案例的编号和发布批次
   - 确认是否仍然有效
   - 确认其裁判要点是否与现行法律一致

8.5 场景：国际条约与国内法的关系

处理规则：
1. 中国缔结或参加的国际条约：
   - 与国内法具有同等效力（通说）
   - 国际条约与国内法冲突时，一般优先适用国际条约
     （但宪法除外；且中国声明保留的条款除外）
   
2. 效力检查要点：
   - 确认中国是否为该条约的缔约国/参加国
   - 确认条约是否已生效
   - 确认中国是否对相关条款作出保留
   - 确认是否有国内法的转化实施规定

---

九、质量检查清单

在完成效力检查后，智能体应逐项核对以下清单：

9.1 完整性检查

• [ ] 是否对每条引用的法律规范都进行了效力检查？
• [ ] 是否完成了时间效力、层级效力、冲突检查三个维度的全部检查？
• [ ] 是否检查了特殊效力规则（溯及力、过渡条款、地域效力等）？
• [ ] 是否标注了每条法律规范的效力状态和置信度？

9.2 准确性检查

• [ ] 法律规范的名称、文号、日期是否准确无误？
• [ ] 引用的条款编号是否正确（条、款、项、目）？
• [ ] 是否引用的是最新版本的法律文本？
• [ ] 制定机关的识别是否正确？
• [ ] 层级定位是否正确？

9.3 一致性检查

• [ ] 效力判定结论与检查过程是否一致？
• [ ] 多条法律规范之间的效力判定是否存在逻辑矛盾？
• [ ] 置信度标注是否与实际检查情况匹配？

9.4 风险提示检查

• [ ] 是否对效力存疑的法条给出了明确警示？
• [ ] 是否对低置信度的判定建议了进一步核实？
• [ ] 是否提示了可能影响效力判定的待确认因素？
• [ ] 是否告知了效力检查的时间节点限制？

9.5 输出规范检查

• [ ] 输出格式是否符合模板要求？
• [ ] 是否提供了使用建议（可直接引用/需更新/不可引用/需核实）？
• [ ] 对于存在冲突的规范，是否给出了解决方案？

---

十、完整示例

示例1：简单场景 — 单条法律规范效力检查

场景描述： 用户咨询合同违约责任问题，智能体检索到《中华人民共和国合同法》第107条作为依据，需要进行效力检查。

---

效力检查过程

步骤1：规范识别与定位

步骤2：时间效力检查

• 施行日期：1999年10月1日 → 已到达 ✓
• 修正/修订记录：无单独修正
• 废止信息：《中华人民共和国民法典》第1260条明确规定，自2021年1月1日起废止《中华人民共和国合同法》
• 结论：❌ REPEALED — 已于2021年1月1日废止

步骤3-5：因步骤2已确定废止，标记为阻断性结果，但仍需提供替代方案。

替代方案查找：

• 原《合同法》第107条规定："当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。"
• 对应《民法典》第577条："当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。"
• 《民法典》第577条内容与原《合同法》第107条基本一致。

步骤6：综合效力判定

效力检查报告

## 法律规范效力检查报告

### 基本信息
- **规范名称：** 《中华人民共和国合同法》
- **制定机关：** 全国人民代表大会
- **规范层级：** 法律（基本法律）
- **文号：** 中华人民共和国主席令第15号
- **公布日期：** 1999-03-15
- **施行日期：** 1999-10-01
- **检查条款：** 第107条
- **检查时间：** [当前日期]

### 效力判定

| 检查维度 | 检查结果 | 详细说明 |
|----------|----------|----------|
| 时间效力 | ❌ REPEALED | 已被《民法典》第1260条明确废止，废止日期2021年1月1日 |
| 层级效力 | — | 因已废止，不再检查 |
| 冲突检查 | — | 因已废止，不再检查 |

### 最终判定
- **效力状态：** 已废止
- **置信度：** 🟢 HIGH（废止信息明确，来源权威）
- **使用建议：** ❌ 不可引用。应替换为《中华人民共和国民法典》第577条。

### 注意事项
- 原《合同法》第107条的内容已被《民法典》第577条承继，内容基本一致
- 如案件事实发生在2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用
  〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，可能仍需适用原《合同法》
- 建议核实案件事实发生时间以确定适用法律

---

示例2：复杂场景 — 多条法律规范效力检查与冲突解决

场景描述： 某企业在A省B市（设区的市）排放污染物，被当地生态环境局处以罚款。企业对处罚不服，智能体检索到以下法律规范作为分析依据，需要进行效力检查：

1. 《中华人民共和国环境保护法》（2014年修订）第59条 — 按日连续处罚 2. 《中华人民共和国大气污染防治法》（2018年修正）第99条 — 具体罚款数额 3. A省《环境保护条例》（2019年修订）第45条 — 省级处罚标准 4. B市《大气污染防治管理办法》（2016年发布）第30条 — 市级处罚细则 5. 生态环境部《环境行政处罚办法》（2010年发布）第11条 — 处罚程序

---

效力检查过程

规范1：《环境保护法》第59条

步骤1：规范识别与定位

步骤2：时间效力 → 2014年修订版为最新版本，现行有效 ✅

步骤3：层级效力 → 全国人大常委会制定，层级为法律，权限正确 ✅

步骤4：冲突检查 → 作为环境保护领域的基本法律，为上位法 ✅

判定： ✅ VALID | 🟢 HIGH

---

规范2：《大气污染防治法》第99条

步骤1：规范识别与定位

步骤2：时间效力 → 2018年修正版为最新版本。需确认第99条在2018年修正中是否被修改。经核查，2018年修正主要涉及机构改革相关条款调整，第99条未被修改。现行有效 ✅

步骤3：层级效力 → 全国人大常委会制定，层级为法律，权限正确 ✅

步骤4：冲突检查 → 与《环境保护法》的关系：《大气污染防治法》为大气污染领域的特别法，《环境保护法》为一般法。在大气污染处罚问题上，应优先适用《大气污染防治法》（特别法优于一般法）。两法之间不存在实质矛盾。✅

判定： ✅ VALID | 🟢 HIGH

---

规范3：A省《环境保护条例》第45条

步骤1：规范识别与定位

步骤2：时间效力 → 2019年修订版，需确认是否有后续修正。假设经查询未发现后续修正。✅

步骤3：层级效力 → 省级人大常委会制定地方性法规，权限正确。但需注意：地方性法规的效力低于法律和行政法规。✅

步骤4：冲突检查 → 关键检查点：

• 第45条规定的处罚标准是否与《大气污染防治法》第99条矛盾？
• 情形分析：
• 如果省条例的罚款幅度在国家法律规定的范围内 → 无冲突 ✅
• 如果省条例的罚款幅度超出国家法律规定的上限 → 可能与上位法冲突 ⚠️
• 如果省条例的罚款幅度低于国家法律规定的下限 → 与上位法冲突 ⚠️

假设经比对：A省条例第45条在《大气污染防治法》第99条规定的罚款幅度范围内进一步细化了裁量标准 → 属于合法的细化规定，无冲突 ✅

判定： ✅ VALID | 🟡 MEDIUM（地方性法规需与上位法比对，置信度适当降低）

---

规范4：B市《大气污染防治管理办法》第30条

步骤1：规范识别与定位

步骤2：时间效力 → 2016年发布，距今已超过8年。需确认：

• 是否有后续修正？→ 假设经查询未发现
• 上位法（《大气污染防治法》）2018年有修正 → 需检查该办法是否与修正后的上位法一致

⚠️ 触发强制复核规则：发布时间较早且上位法已修正

步骤3：层级效力 → B市为设区的市，其政府可就生态环境保护事项制定地方政府规章（《立法法》第82条）。权限正确 ✅

步骤4：冲突检查 →

• 与《大气污染防治法》（2018年修正）的一致性：需逐条比对第30条内容
• 与A省《环境保护条例》（2019年修订）的一致性：地方政府规章不得与地方性法规矛盾
• 假设经比对发现：B市办法第30条中关于处罚程序的某项规定与2018年修正后的《大气污染防治法》存在不一致之处

⚠️ 发现冲突：

• 冲突类型：下位法（地方政府规章）与上位法（法律）不一致
• 解决规则：上位法优于下位法，应适用《大气污染防治法》的规定
• 该办法第30条中与上位法不一致的部分不应适用

判定： ⚠️ PARTIAL | 🟡 MEDIUM

---

规范5：生态环境部《环境行政处罚办法》第11条

步骤1：规范识别与定位

步骤2：时间效力 →

• 2010年发布，距今已超过14年
• ⚠️ 触发强制复核规则：发布时间超过10年
• 经查询：该办法已被2023年发布的新版《生态环境行政处罚办法》（生态环境部令第30号，2023年7月1日施行）替代

结论：❌ REPEALED — 已被新办法替代

替代方案： 应引用《生态环境行政处罚办法》（2023年版）的对应条款。

判定： ❌ REPEALED | 🟢 HIGH

---

批量检查汇总

## 法律规范效力批量检查汇总

| 序号 | 规范名称 | 引用条款 | 时间效力 | 层级效力 | 冲突检查 | 最终判定 | 置信度 | 建议 |
|------|----------|----------|----------|----------|----------|----------|--------|------|
| 1 | 《环境保护法》(2014) | 第59条 | ✅ 有效 | ✅ 法律 | ✅ 无冲突 | ✅ 现行有效 | 🟢 HIGH | 可直接引用 |
| 2 | 《大气污染防治法》(2018) | 第99条 | ✅ 有效 | ✅ 法律 | ✅ 无冲突（特别法） | ✅ 现行有效 | 🟢 HIGH | 可直接引用，优先于一般法 |
| 3 | A省《环境保护条例》(2019) | 第45条 | ✅ 有效 | ✅ 地方性法规 | ✅ 在上位法范围内 | ✅ 现行有效 | 🟡 MEDIUM | 可引用，已比对上位法 |
| 4 | B市《大气污染防治管理办法》(2016) | 第30条 | ⚠️ 需复核 | ✅ 地方政府规章 | ⚠️ 部分与上位法不一致 | ⚠️ 部分失效 | 🟡 MEDIUM | 与上位法不一致部分不可引用 |
| 5 | 《环境行政处罚办法》(2010) | 第11条 | ❌ 已废止 | — | — | ❌ 已废止 | 🟢 HIGH | 不可引用，应替换为2023年新版 |

### 需特别关注的问题

1. **规范5已废止：** 原《环境行政处罚办法》(2010)已被《生态环境行政处罚办法》
   (2023)替代，必须更新引用。

2. **规范4部分失效：** B市《大气污染防治管理办法》第30条中关于处罚程序的
   部分规定与2018年修正后的《大气污染防治法》不一致，该部分不应适用。
   建议直接适用上位法规定。

3. **特别法与一般法关系：** 在大气污染处罚问题上，《大气污染防治法》(规范2)
   作为特别法优先于《环境保护法》(规范1)适用。两者不矛盾时可同时引用，
   矛盾时以《大气污染防治法》为准。

4. **层级适用顺序：** 
   法律（规范1、2）> 地方性法规（规范3）> 地方政府规章（规范4）
   在确定罚款数额时，应以法律规定的幅度为准，地方性法规的细化标准为参考。

5. **建议补充检索：** 应补充检索《生态环境行政处罚办法》(2023)中与原第11条
   对应的条款，以完善处罚程序方面的法律依据。

---

附录：常见已废止法律速查表（高频引用）

提示： 此表仅列出高频引用的已废止法律，不构成完整清单。智能体在实际操作中应始终通过权威数据库核实法律规范的最新效力状态。

接入法条效力核验 · 北大法宝 MCP

legal-norm-validity-check(法律规范效力检查)技能本身不绑定任何特定数据库。它定义的是"如何判断一条法条是否现行有效、层级是否正确、与上位法/同位法是否冲突"的方法论。要让核验结果可溯源、可信(而非凭模型记忆判断某法条是否被修订/废止),需为运行环境接入一个能溯源法条、校验现行有效性的 MCP 服务。

⚠️ 本技能风险等级标注为极高——引用失效或冲突法条会直接导致法律结论错误。不接入数据库时,任何无法在线核实的效力状态都必须按 SKILL.md §法律声明的要求如实标注不确定性,不得伪装成确定结论。

目前已验证可用的是 [北大法宝 MCP](https://mcp.pkulaw.com)(500 万+ 法律法规库,实时更新)。其中与本技能最匹配的是法条/案号识别与溯源、修正法条生成幻觉两类服务。

---

一、配置

标准远程 MCP Server,以 Claude Code / Claude Desktop 为例:

{
  "mcpServers": {
    "pkulaw-norm-trace": {
      "url": "https://apim-gw.pkulaw.com/{SERVICE_ID}/mcp",
      "headers": {
        "Authorization": "Bearer YOUR_TOKEN"
      }
    }
  }
}

• Token 与 SERVICE_ID 在 mcp.pkulaw.com 控制台 获取,切勿写进 SKILL.md 或提交到仓库。
• SERVICE_ID 在 MCP 应用中心 选用法条识别与溯源或法律法规检索类服务(用于拉取法条原文、文号、效力级别、生效/失效日期、修订沿革)。

二、技能如何调用接口(接口契约)

legal-norm-validity-check 接收"一条或多条已检索到的法条(含出处)",逐条核验后输出效力状态报告。它对接口的期望是——环境中存在一个能"输入法条标识、返回该法条的现行状态与沿革"的工具:

也就是说,本技能只依赖两个抽象动作:"溯源一条法条的现行状态" 与 "校验一段法条引用是否真实/现行"。任何提供等价能力的法规库都可替换北大法宝,无需改动 SKILL.md。

说明:上表中"法条溯源""修正法条生成幻觉"等为北大法宝公开宣传的服务类别;各服务在 MCP 协议中暴露的确切工具名(tool name)与参数,请以你连接后实际拉到的工具列表(tools/list)或官方文档中心为准。

三、用法示例

推理过程中引用了某法条 → 触发 legal-norm-validity-check 技能
→ 技能将法条标识交给 pkulaw-norm-trace MCP 溯源
→ 拿到现行状态(有效/已修订/已废止)、效力级别、修订沿革
→ 技能按「现行有效性 → 层级 → 冲突」三步核验,输出效力状态报告(附理由与置信度)

四、注意事项

• 时间节点:法条效力随立法活动随时变化,技能须按 SKILL.md 要求明确告知核验的时间节点。
• 官方兜底:对关键法条,建议同时核对官方国家法律法规数据库。
• 配套技能:本库的 case-retrieval(案例检索)、legal-article-retrieval(法条检索)也可接入北大法宝,配置方式一致,只是换用对应的 SERVICE_ID——详见 `../case-retrieval/README.md`。
• 最终责任:无论数据来自哪个库,核验结果均为供执业法律专业人员审阅的草稿,最终判断与责任由执业人员承担。

---

致谢:本接入范式参考 fayayy888/legal-document-assistant。