Structured Element Extraction

07 结构化要素清单

一、概述表格

二、法律声明

重要提示： 本技能文件为AI智能体的操作指引，不构成法律意见。结构化要素清单的提取依赖于对具体法律领域构成要件的准确理解。在实际法律服务中，要素清单应由具备执业资格的法律专业人士审核确认。AI智能体在输出要素清单时，应明确标注置信度，并提示用户对关键要素进行人工复核。

三、核心概念

3.1 什么是"结构化要素"

结构化要素是指将一个法律问题拆解为最小可判断单元的结果。每个要素应满足：

• 原子性（Atomic）：不可再进一步有意义地拆分
• 可判断性（Decidable）：可以对其作出"满足/不满足/待查"的明确判断
• 独立性（Independent）：各要素之间逻辑上互不包含（MECE原则）
• 可追溯性（Traceable）：每个要素可追溯到具体法律条文或法理依据

3.2 要素的三种来源

3.3 要素状态标注体系

每个提取出的要素必须标注以下状态之一：

3.4 MECE原则在法律要素提取中的应用

MECE = Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive（相互独立，完全穷尽）

• 相互独立：任意两个要素之间不存在包含或重叠关系
• 完全穷尽：所有要素合在一起，覆盖了该法律问题的全部判断维度

违反MECE的典型错误：

• 将"过错"和"故意"并列为同级要素（包含关系）
• 遗漏"因果关系"要素（不穷尽）
• 将"事实问题"和"法律问题"混在同一层级（分类标准不一致）

四、完整工作流程

阶段一：识别问题类型与确定要素框架

步骤1.1 → 识别法律问题的类型
         ├── 合同纠纷类（成立、效力、履行、违约、解除）
         ├── 侵权责任类（一般侵权、特殊侵权、产品责任等）
         ├── 犯罪构成类（四要件/三阶层）
         ├── 行政行为类（合法性审查五要素）
         ├── 程序事项类（管辖、时效、主体资格）
         └── 其他类型（根据具体领域确定）

步骤1.2 → 调取对应的标准要素框架
         - 优先使用法定构成要件
         - 法定要件不明确时，参照司法解释
         - 均无明确规定时，参照通说学理

步骤1.3 → 确认要素框架的层级结构
         - 一级要素：法定构成要件（必须全部覆盖）
         - 二级要素：对一级要素的细化分解
         - 三级要素：具体事实判断点（可选，视复杂度决定）

阶段二：逐项提取与填充要素

步骤2.1 → 逐一对照要素框架，从原始材料中提取对应事实
         - 每个要素必须独立提取，不可跳过
         - 提取时直接引用原始材料中的关键语句
         - 无法提取的要素标注为"待查证"

步骤2.2 → 为每个要素标注状态（✅/❌/⚠️/➖/🔶）

步骤2.3 → 为每个要素记录证据/依据来源
         - 事实要素：标注来源于哪份材料的哪个部分
         - 法律要素：标注对应的法条编号

阶段三：完整性校验（三重校验）

第一重校验：框架完整性
  → 问：是否遗漏了标准框架中的任何一级要素？
  → 方法：将提取结果与标准框架逐一比对
  → 如有遗漏：补充该要素并标注状态

第二重校验：事实覆盖度
  → 问：原始材料中是否有尚未被任何要素"消化"的重要事实？
  → 方法：重新通读原始材料，标记未被引用的事实片段
  → 如有遗漏：判断该事实应归入哪个要素，或是否需要新增要素

第三重校验：逻辑自洽性
  → 问：各要素之间是否存在逻辑矛盾？
  → 方法：检查要素间的逻辑关系（如因果关系要素与损害结果要素是否一致）
  → 如有矛盾：标注冲突点，提示需要进一步分析

阶段四：输出与交接

步骤4.1 → 按标准模板输出结构化要素清单
步骤4.2 → 附加完整性声明（通过/未通过三重校验）
步骤4.3 → 标注整体置信度
步骤4.4 → 列出待查证事项清单（如有）
步骤4.5 → 确认可以进入下一阶段 / 需要补充信息后再继续

五、常见领域与法源对照

5.1 合同纠纷要素框架

5.2 一般侵权责任要素框架

5.3 犯罪构成要素框架（四要件体系）

5.4 行政行为合法性审查要素框架

5.5 劳动争议要素框架

六、验证与筛选规则

6.1 要素提取的五项验证规则

6.2 要素筛选的优先级规则

当原始材料信息不足时，按以下优先级处理：

1. 必要要素（Must）：法定构成要件中的每一项，缺一不可 → 必须列出，即使标注为"待查证" 2. 重要要素（Should）：影响法律后果轻重的要素 → 应当列出 3. 参考要素（May）：对分析有辅助价值但非必需的要素 → 可以列出 4. 排除要素（Exclude）：与本案无关的要素 → 不列出，但在排除说明中简要记录排除理由

七、输出格式模板

模板A：标准要素清单

## 结构化要素清单

**法律问题：** [简要描述待分析的法律问题]
**问题类型：** [合同纠纷/侵权责任/犯罪构成/行政行为/其他]
**适用框架：** [所采用的要素框架名称及法源]
**提取日期：** [YYYY-MM-DD]

### 要素清单

| 序号 | 层级 | 要素名称 | 状态 | 事实摘要 | 法源/依据 | 备注 |
|------|------|----------|------|----------|-----------|------|
| 1 | L1 | [一级要素1] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| 1.1 | L2 | [二级要素1.1] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| 1.2 | L2 | [二级要素1.2] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| 2 | L1 | [一级要素2] | ✅/❌/⚠️/➖/🔶 | [对应事实] | [法条] | [补充说明] |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |

### 完整性校验结果

| 校验项 | 结果 | 说明 |
|--------|------|------|
| 框架完整性 | ✅通过 / ❌未通过 | [说明] |
| 事实覆盖度 | ✅通过 / ❌未通过 | [说明] |
| 逻辑自洽性 | ✅通过 / ❌未通过 | [说明] |

### 待查证事项

1. [要素X]：需要补充[具体信息]
2. [要素Y]：需要确认[具体问题]

### 整体置信度：[高/中/低] — [简要理由]

### 结论：[可以进入下一阶段 / 需补充信息后再继续]

模板B：简洁要素核查表（用于快速核查场景）

## 要素核查表 — [法律问题简述]

**框架：** [框架名称] | **法源：** [核心法条]

- [ ] 要素1：[名称] — [状态] — [一句话说明]
- [ ] 要素2：[名称] — [状态] — [一句话说明]
- [ ] 要素3：[名称] — [状态] — [一句话说明]
- [ ] 要素4：[名称] — [状态] — [一句话说明]

**遗漏检查：** ✅无遗漏 / ⚠️存在遗漏：[说明]
**可否继续：** ✅是 / ❌否，原因：[说明]

八、置信度标注体系

8.1 单要素置信度

8.2 整体清单置信度

8.3 置信度与下一步行动的关系

九、常见错误与防范

9.1 致命错误表

9.2 常见陷阱

十、特殊场景处理

10.1 多法律关系交叉

场景： 同一事实涉及多个法律关系（如合同违约与侵权竞合）

处理方法： 1. 为每个法律关系分别建立独立的要素清单 2. 在清单之间建立交叉引用（标注共用的事实要素） 3. 在输出中明确标注"本案涉及N个法律关系，已分别建立要素清单" 4. 如存在请求权竞合，在备注中说明竞合关系

10.2 法律规定模糊或空白

场景： 某要素的法律标准不明确，无直接法条可援引

处理方法： 1. 标注该要素的法源为"学理通说"或"类案裁判规则" 2. 列出可参考的类案或学术观点（至少两个） 3. 将该要素的置信度标注为"中"或"低" 4. 在备注中说明不确定性的具体来源

10.3 事实严重不足

场景： 用户提供的信息极为有限，大量要素无法判断

处理方法： 1. 仍然列出完整的要素框架（不因信息不足而省略要素） 2. 将无法判断的要素全部标注为 ⚠️ 3. 生成"信息补充请求清单"，按优先级排列需要用户补充的信息 4. 整体置信度标注为"低"，明确告知不得进入下一阶段

10.4 涉及多个时间节点的法律适用

场景： 案件事实跨越法律修订前后

处理方法： 1. 确定每个事实要素发生的时间点 2. 确定各时间点对应的有效法律版本 3. 如不同时间点适用不同法律版本，分别建立要素清单 4. 在输出中明确标注法律适用的时间分界点

10.5 当事人争议焦点与要素框架不完全对应

场景： 当事人争议的焦点不在标准要素框架的核心要件上

处理方法： 1. 仍然完成标准要素框架的全部提取（不可省略） 2. 额外增加"争议焦点要素"板块，将当事人实际争议的问题纳入 3. 在备注中说明争议焦点与标准要素的关系

十一、质量检查清单

在输出结构化要素清单之前，AI智能体必须逐项完成以下检查：

前置检查（开始提取前）

• [ ] 已明确识别法律问题的类型
• [ ] 已选择正确的要素框架
• [ ] 已确认适用的法律版本（时间节点）
• [ ] 已通读全部原始材料至少一遍

提取过程检查

• [ ] 每个一级要素均已列出（无遗漏）
• [ ] 每个要素均已标注状态（✅/❌/⚠️/➖/🔶）
• [ ] 每个"已满足"要素均有事实摘要和来源标注
• [ ] 同级要素之间无重叠（MECE-互斥）
• [ ] 所有一级要素合在一起覆盖了全部判断维度（MECE-穷尽）
• [ ] 已考虑免责事由/抗辩理由等消极要素
• [ ] 已考虑程序性要素（时效、管辖等，如适用）

输出前检查

• [ ] 三重完整性校验已全部执行并记录结果
• [ ] 整体置信度已标注
• [ ] 待查证事项已列出（如有）
• [ ] 已明确标注"可以进入下一阶段"或"需补充信息"
• [ ] 输出格式符合标准模板
• [ ] 事实摘要中未混入法律结论

十二、完整示例

示例一：简单场景 — 一般侵权责任要素提取

原始材料：

2024年3月15日，张三在某商场停车场倒车时，因未注意观察后方，将正在步行通过的李四撞倒。李四被送往医院，诊断为右腿骨折，住院治疗20天，花费医疗费3.2万元。事故发生后，交警出具事故认定书，认定张三负全部责任。李四因住院期间无法工作，损失工资收入1.5万元。

---

结构化要素清单

法律问题： 张三倒车撞伤李四，李四能否要求张三承担侵权损害赔偿责任？ 问题类型： 侵权责任（一般侵权 — 过错责任） 适用框架： 一般侵权责任四要件（《民法典》第1165条第1款） 提取日期： 2024-03-20

要素清单

完整性校验结果

待查证事项

1. 精神损害（要素2.3）：需确认李四是否主张精神损害赔偿，骨折伤残等级鉴定结果 2. 管辖法院（要素6.2）：需确认事故发生地及被告住所地以确定管辖

整体置信度：高

核心四要件（加害行为、损害结果、因果关系、主观过错）均为"已满足"，事实清楚，法源明确。待查证事项不影响侵权责任成立的基本判断。

结论：✅ 可以进入下一阶段（法律适用与责任认定分析）

---

示例二：复杂场景 — 劳动关系确认 + 违法解除要素提取

原始材料：

王某于2022年6月1日入职某科技公司，担任软件工程师，月薪2万元，公司未与其签订书面劳动合同。王某每天按公司要求的时间（9:00-18:00）到公司办公室上班，使用公司提供的电脑和工位，接受项目经理的工作安排和考核。工资由公司按月通过银行转账发放。

>

2023年8月10日，公司口头通知王某"因业务调整，明天不用来了"，未说明具体解除理由，未提前30天通知，也未支付任何经济补偿。王某要求公司出具书面解除通知，公司拒绝。

>

王某此前工作期间无任何违纪记录，绩效考核均为"合格"以上。公司未为王某缴纳社会保险。

>

王某于2023年9月1日向当地劳动仲裁委员会申请仲裁，请求：(1)确认劳动关系；(2)支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额；(3)支付违法解除劳动合同的赔偿金；(4)补缴社会保险。

---

结构化要素清单

法律问题： 王某与某科技公司之间是否存在劳动关系？公司解除行为是否违法？王某的各项请求能否得到支持？ 问题类型： 劳动争议（劳动关系确认 + 违法解除 + 多项请求） 适用框架： 劳动关系确认要素 + 劳动合同解除合法性要素 提取日期： 2024-03-20

注意： 本案涉及多个法律问题，分别建立要素清单。

---

要素清单一：劳动关系确认

适用框架： 劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条

---

要素清单二：未签书面劳动合同双倍工资

适用框架： 《劳动合同法》第10条、第82条；《劳动合同法实施条例》第6、7条

---

要素清单三：违法解除劳动合同

适用框架： 《劳动合同法》第36-43条、第48条、第87条

---

要素清单四：社会保险补缴

---

完整性校验结果

待查证事项（按优先级排列）

1. 【高优先级】未签合同过错方（清单二-要素6）：需确认是公司未主动签订还是王某拒绝签订 2. 【高优先级】工会程序（清单三-要素3.3）：需确认公司是否设有工会 3. 【中优先级】禁止解除情形（清单三-要素5）：需确认王某是否处于医疗期、孕期等特殊保护期间 4. 【中优先级】双倍工资仲裁时效（清单二-要素5）：需确认当地仲裁委对双倍工资时效的裁判口径 5. 【中优先级】社保补缴受理范围（清单四-要素3）：需确认当地仲裁委是否受理社保补缴请求 6. 【低优先级】公司主体性质（清单一-要素1.1）：需确认公司的具体组织形式 7. 【低优先级】月工资构成（清单三-要素4.2）：需确认2万元是否为全部劳动报酬

整体置信度：中

理由： 劳动关系确认（清单一）置信度高，四项要素均已满足。违法解除（清单三）核心判断置信度高（解除理由和程序均不合法）。但双倍工资时效问题和社保补缴受理范围存在地域差异，需进一步确认。整体而言，核心请求（确认劳动关系 + 违法解除赔偿金）的分析基础充分，可进入下一阶段，但需在分析中标注不确定点。

结论：✅ 可以进入下一阶段（法律适用与请求评估），但需在分析中对上述7项待查证事项保持标注，并建议用户补充高优先级信息。