Logic Triple Check

Name: Logic Triple Check
Author: kangarooking

kangarooking/first-principles-skill

20 installs
18 repo stars
Updated April 23, 2026
kangarooking/first-principles-skill

Verify logical consistency across a chain of premises using multi-angle validation.

About

Applies three independent checks to catch logical breaks that single review might miss. Ensures reasoning holds under scrutiny.

Check premise-conclusion chains three ways
Find weak logical links before execution

Logic Triple Check by the numbers

20 all-time installs (skills.sh)
+1 installs in the week ending Aug 2, 2026 (Skillselion tracking)
Ranked #736 of 1,352 Code Review & Quality skills by installs in the Skillselion catalog
Data as of Aug 2, 2026 (Skillselion catalog sync)

npx skills add https://github.com/kangarooking/first-principles-skill --skill logic-triple-check

Add your badge

Show developers this skill is listed on Skillselion. Paste this into your README.

[![Listed on Skillselion](https://skillselion.com/badge/skills/kangarooking/first-principles-skill/logic-triple-check.svg)](https://skillselion.com/skills/kangarooking/first-principles-skill/logic-triple-check)

Installs	20
repo stars	★ 18
Last updated	April 23, 2026
Repository	kangarooking/first-principles-skill ↗

What it does

Verify logical consistency across a chain of premises using multi-angle validation.

Files

SKILL.mdMarkdownGitHub ↗

逻辑三洽检验

R — 原文 (Reading)

"信念'正确'的判断标准是'逻辑三洽'，即自洽、他洽和续洽。"

"逻辑他洽就是信念所处的逻辑系统，要与周边相关的逻辑系统以及更深层次的逻辑系统保持一致。永动机概念，正是因为违反了熵增定律，才被判别为不可能实现的技术。"

— 李善友，第八章

---

I — 方法论骨架 (Interpretation)

检验一个信念/理论/策略是否"暂时正确"的三层递进框架：

1. 逻辑自洽：信念体系内部能否自圆其说？逻辑环节之间有没有矛盾？逻辑与相关事实之间能否相互证明？——这是最低标准，但很多常见观点连自洽都做不到。

2. 逻辑他洽：这个信念与周边更底层的逻辑系统是否一致？物理学中的他洽标准：任何理论必须符合熵增定律、光速不变等底层定律。商业中的他洽标准：商业模式和理念需要与经济学、社会学、心理学、复杂性科学等根基学科保持一致。——这是跨系统验证，能排除"自洽但错误"的信念。

3. 逻辑续洽：当时代和场景变化后，当新事物、新信息、新证据出现时，原有信念是否依然成立？——这是时间维度的验证，识别"过去对但现在不对"的信念。

核心原则：三洽不是证明"绝对正确"，而是判断"暂时正确"。任何通过三洽检验的信念，仍需保持开放心态。

---

A1 — 书中的应用 (Past Application)

案例 1: 永动机的他洽否决

问题: 历史上无数人试图发明永动机
方法论的使用: 永动机概念虽然内部逻辑可以自圆其说（自洽），但违反了物理学底层定律——熵增定律（他洽不通过）
结论: 仅凭自洽不够，必须通过他洽才能确认
结果: 永动机被判别为不可能实现的技术

案例 2: 商业模式的他洽检验

问题: 企业如何检验自己的商业模式是否合理
方法论的使用: 商业模式不能只在商业逻辑内自洽，还需要与经济学基本原理、心理学规律、社会学趋势等保持他洽
结论: 许多失败的企业不是内部管理问题，而是商业模式与根基学科不一致

---

A2 — 触发场景 (Future Trigger) ★

用户会在什么情境下需要这个 skill?

1. 对某个重要决策/策略的逻辑想做系统验证 2. 听到某个观点感觉有道理但不确定是否可靠 3. 需要向团队/老板论证某个方案的合理性 4. 在多个方案之间做选择，需要一个系统的判断框架

语言信号

"这个方案有没有逻辑漏洞"
"怎么系统地判断这个想法对不对"
"我怎么确认自己的判断不是自嗨"
"这个理论和实际情况符不符"
"怎么检验一个策略是否可靠"

与相邻 skill 的区分

与 critical-thinking 的区别: 逻辑三洽是"验证器"（检验信念的工具），批判性思维是"破壁锤"（打破信念的态度）。一个是技术手段，一个是认知姿态
与 implicit-assumption 的区别: 隐含假设识别是"诊断"（找到前提中的问题），逻辑三洽是"全面体检"（系统验证整个推理链的可靠性）

---

E — 可执行步骤 (Execution)

1. 逻辑自洽检验

完成标准: 列出该信念/方案的核心逻辑链，检查每个环节之间是否存在矛盾
方法: 用"因为A→所以B→所以C"的格式写出完整推导链，逐一检查A→B、B→C是否成立
判停条件: 如果逻辑链内部有矛盾，无需继续后续检验，直接修正

2. 逻辑他洽检验

完成标准: 找到该信念/方案所处的更大系统，验证两者是否一致
方法: 问"这个方案/信念是否违反了更底层的基本规律？"（商业方案问经济学/心理学，技术方案问物理学/数学，管理方案问组织行为学）
判停条件: 如果与更底层系统矛盾，说明信念有结构性缺陷

3. 逻辑续洽检验

完成标准: 列出"如果未来出现XX变化，这个信念/方案是否依然成立"
方法: 模拟3种可能的场景变化（技术变革、市场变化、竞争格局变化），检验信念在新场景下是否还成立
判停条件: 如果在新场景下信念失效，说明它只是特定条件下的暂时正确，需要标注适用边界

---

B — 边界 (Boundary) ★

不要在以下情况使用此 skill

时间紧迫的快速决策—— 三洽检验需要时间，紧急时用经验/直觉
纯价值判断（如审美偏好、道德取向）—— 不适合逻辑检验
已有充分实证数据的情境—— 数据比逻辑推导更可靠时，直接看数据

作者在书中警告的失败模式

逻辑三洽听起来简单，实际是高深的逻辑学技能—— 没有受过专业逻辑训练的人很难自如应用
在逻辑和理性之上，始终存在"主体性认同"和"群体信念"这两个更强大的力量—— 人倾向于维护自己的信念而非检验它
三洽只能判断"暂时正确"，不能证明"绝对正确"—— 不要把通过检验等同于真理

作者的盲点

没有给出具体操作案例的详细拆解—— 永动机例子过于简单，复杂商业场景如何做他洽/续洽缺乏指导
"与根基学科保持一致"说得轻巧，但跨学科验证需要极广的知识面

---

审计信息

验证通过: V1 ✓ / V2 ✓ / V3 ✓
蒸馏时间: 2026-04-23

{
  "skill": "logic-triple-check",
  "version": "0.1.0",
  "source_book": "《第一性原理》— 李善友",
  "darwin_compatible": true,
  "test_cases": [
    {
      "id": "should-trigger-01",
      "type": "should_trigger",
      "prompt": "我有一个商业方案，感觉逻辑上说得通，但怎么系统地判断它有没有漏洞？",
      "expected_behavior": "应激活 logic-triple-check, 引导用户用自洽/他洽/续洽三层框架验证方案",
      "notes": "直接匹配'系统地判断逻辑漏洞'的触发信号"
    },
    {
      "id": "should-trigger-02",
      "type": "should_trigger",
      "prompt": "有人推荐了一个稳赚不赔的投资策略，我怎么确认这不是自嗨？",
      "expected_behavior": "应激活 logic-triple-check, 用三洽框架检验策略的逻辑可靠性",
      "notes": "匹配'确认判断不是自嗨'的验证需求"
    },
    {
      "id": "should-trigger-03",
      "type": "should_trigger",
      "prompt": "老板让我论证新策略的合理性，我需要一个系统的判断框架",
      "expected_behavior": "应激活 logic-triple-check, 提供自洽/他洽/续洽三层检验框架",
      "notes": "需要系统性验证框架来论证方案"
    },
    {
      "id": "should-not-trigger-01",
      "type": "should_not_trigger",
      "prompt": "我该不该辞职去创业？",
      "expected_behavior": "不应激活本 skill, 因为这是个人价值判断，不是逻辑验证问题",
      "notes": "诱饵: 纯个人决策，涉及价值观而非逻辑验证"
    },
    {
      "id": "should-not-trigger-02",
      "type": "should_not_trigger",
      "prompt": "这个代码报错了，帮我看看bug在哪",
      "expected_behavior": "不应激活本 skill, 因为这是技术debug，不是信念/方案的逻辑验证",
      "notes": "诱饵: 技术调试，适用debug工具而非逻辑三洽"
    },
    {
      "id": "edge-01",
      "type": "edge_case",
      "prompt": "我们团队对产品方向有争议，各方逻辑都说得通，怎么判断谁对？",
      "expected_behavior": "可以激活 logic-triple-check，用他洽标准（与更底层原理是否一致）帮助裁决；但也可能是团队沟通问题而非逻辑问题",
      "notes": "边界: 团队争议可能需要逻辑验证，也可能需要沟通/妥协技巧"
    }
  ],
  "minimum_pass_rate": 0.8,
  "notes": "至少 3 条 should_trigger + 2 条 should_not_trigger + 1 条 edge_case。全部 should_not_trigger 必须通过 (诱饵容错为 0)。"
}