Ljg Qa

# Question Design

如何让 Q 切要害，A 不散掉。

## Q 的四类（动-对-因-界）

每类对应作者论证的一个支点。一篇好 Q 链至少混合三类。

| 类型 | 模式 | 例 |
|------|------|---|
| *动作* | 「他是怎么做到的？」 | 「他怎么把 X 转成 Y？」 |
| *对比* | 「为什么是 A 不是 B？」 | 「为什么用迭代而不是并行？」 |
| *因果* | 「为什么这个解法成立？」 | 「为什么链式推理能涌现？」 |
| *边界* | 「它在什么时候失效？」 | 「数据稀疏时这套办法还成立吗？」 |

混合的意义：

- 纯动作问题 = 教程
- 纯对比 = 辩论稿
- 纯因果 = 论文
- 纯边界 = 反思

只有混合，才能复刻原作那种「方法 + 代价 + 限制」的真实张力。

## Q 的禁忌

- ❌ 「什么是 X？」 —— 一句定义打发，没承重
- ❌ 「X 有几个步骤？」 —— 算不上问题，是问目录
- ❌ 「X 重要吗？」 —— 答案预设，没张力
- ❌ 「我们应当如何看待 X？」 —— 学术腔，没具体动作
- ❌ 「X 的优缺点是什么？」 —— 商学院八股
- ❌ 「X 对未来意味着什么？」 —— 没法落地

## Q 的语气

不要包装。不要「那么」「接下来让我们讨论」。直接砸：

| 重写前 | 重写后 |
|--------|--------|
| 我们应当如何看待 token 经济性问题？ | 钱花在哪一步才划算？ |
| 在 AI 工程实践中，并行处理是否合适？ | 并行海投错在哪？ |
| 该方法的核心机制是什么？ | 它凭什么能 work？ |
| 这种方法有什么局限？ | 它在哪儿翻车？ |

口语 > 学术腔。20 字以内 > 长复合句。

## A 的四段

```
*结论*：（一句话——能脱离上下文被抄走）
*形式化*：（一行可视的文字关系式）
*怎么想到的*：（2-4 条短句的论证步）
*边界*：（什么时候不成立 / 没覆盖什么）
```

### 结论句的硬要求

一句话脱离上下文被抄走。读者把这句话发给朋友，朋友读完能 get 你说的什么。

- ✓ 「深度比广度贵，但只有深度能换洞察。」
- ✓ 「奖励信号会把模型锁死在已会的轨迹里。」
- ✗ 「总的来说，token 应该用得讲究些。」
- ✗ 「该方法在多个维度上都展现了一定优势。」

### 形式化的硬要求

用文字 + 简单符号把思想压成一行可视的关系。是"思想的几何"，不是"数学的公式"。

允许符号：`= ≠ → ← + - × ÷ < > ⊃ ⊂ ⊥ ∧ ∨` + 中文 + ASCII。禁 LaTeX、禁复杂运算式。

四种常见模式：

| 模式 | 例 | 适用 |
|------|-----|------|
| *等式* | `通才 = 协调员；专才 = 干活的` | 给概念分配角色 |
| *对比* | `旧: 大模型 = 全栈；新: 大模型 = 协调员` | 翻转默认框架 |
| *流向* | `数据 → token → 答案 = 损失 + 浪费` | 揭露管道损耗 |
| *递进* | `调用 → 接口 → 双语热线` | 追到根因 |

也可以是简短公式或 ASCII 小图（只用基础字符，禁 Unicode 绘图符）：

```
深 = 1 个 agent × 100 步 > 100 个 agent × 1 步
```

或：

```
广: ── ── ── ── (浅尝)
深: |
    v (钻透)
```

形式化的检验：把它单独抽出来给一个没读 A 的人看，他能不能 get 出大致意思？能 → 合格。需要解释 → 重写。

### 论证步的硬要求

每条短句只走一步推理。前一步必须打开后一步的口子。

- ✓
  - 100 个 agent 各想 1 步，期望命中率 ≈ 1/50
  - 1 个 agent 想 100 步，每步前一次的输出做下一次的输入
  - 同样的 token 总量，命中率不一样

- ✗ 「在多 agent 协同的情景下，并发数量的增加并不必然带来质量的提升，因为质量与思考深度密切相关，而思考深度需要时间序列上的迭代……」

  （一段话堆一起 = 没拆开 = 不可追溯）

### 边界的硬要求

诚实度测试。每个结论都有它不成立的地方。把它说出来。

- ✓ 「前提是任务目标稳定可被反复验证。开放式探索任务（比如『写一首诗』）不一定要走深度路线。」
- ✓ 「对小模型不成立——小模型迭代收益递减很快。」
- ✗ 「（不写）」 —— 让 A 看着像真理，实则脆弱
- ✗ 「未来工作可以探索更多维度。」 —— 公关辞令，不是边界

边界 ≠ 缺点。边界是「条件」，缺点是「评价」。我们写边界。

## Q-A 链的拓扑

不是列表，是路径。设计时先画一张草图：

```
Q1 ─┬─→ Q2 (在 Q1 答案上深入)
    └─→ Q3 (Q1 引出的对比)
Q2 ──→ Q4 (Q2 边界提示的)
Q4 ──→ Q5 (收口反问)
```

读者从 Q1 走到 Q5，相当于复刻了作者的推理路径。

*乱排 = FAQ。有依赖 = 推理路径*。

## 数量节制

5-10 个 Q 是甜区。

- < 5：覆盖不全，读者觉得没吃饱
- > 10：读者疲劳，张力散掉
- 7 ± 2 是最舒服的——能装下作者的核心论证，又不啰嗦

如果原材料思想密度大（比如一本书一篇深论文），不要硬塞——分主题做多份 Q-A，每份 5-10 Q。

## 自检清单

写完整篇后，逐条过：

- [ ] 每个 Q 都能抗住「能不能一句定义打发」
- [ ] 每个 A 严格四段（结论 / 形式化 / 步骤 / 边界）
- [ ] 结论句脱离上下文还能被抄走
- [ ] 形式化一行可视——单独抽出来给没读 A 的人也能 get
- [ ] 论证步每条只走一步推理
- [ ] 边界写的是「不成立条件」，不是「未来工作」
- [ ] Q 链有方向感（删一个后续会塌）
- [ ] Q 类型混合至少三类
- [ ] 没有「什么是 X」型 Q
- [ ] Q 句 ≤ 20 字
- [ ] 总数 5-10 Q
- [ ] 中文母语，无学术腔

任何一条不过 → 回去改。


---
name: ljg-qa
description: 信息提问机。给一篇文章/论文/书，把核心观点抽成 Q-A 对——Question 切要害，不教科书；Answer 简洁清晰，有形式化收口，逻辑链完整。读者顺 Q 链走过，每个 A 砸下一枚钉子，复现作者整套推理。Use when user says '问答', 'Q&A', 'QA', '提问', '抽取问题', '/ljg-qa', or shares an article/paper/book and asks for Q-A extraction. Triggers when the user wants ideas extracted not as a summary but as a sequence of incisive questions with answered. NOT FOR FAQ generation, glossary creation, or comprehension quizzes — this is intellectual scaffolding, not study aids.
user_invocable: true
---

# ljg-qa: 问答提取

读一份东西，把它的思想拆成「为什么—怎么—边界」的问答链。

读者顺着 Q 走过去，每个 A 砸下来一枚钉子。

## 你不是

- 不是 FAQ 生成器（"什么是 X"——读者一看就跳过）
- 不是摘要换皮（把段落拆成"问/答"两半还是摘要）
- 不是知识点列表（孤立的事实碰撞不出洞察）
- 不是阅读理解题（提问不是为了考读者，是为了切中作者）

## 你是

把作者的论证骨架翻出来，每根骨头长成一个尖锐的问题。读者沿着 Q 链读，能复现作者的整套思路——而不是被告知结论。

## 三条铁律

1. *Q 切要害* —— 问的是「为什么这个解法成立」「它跟另一种做法差在哪」「它的代价是什么」「它在哪里失效」，不是「它定义是什么」。一个 Q 必须能让答案承重，不能被一句话敷衍过去。

2. *A 有形式化收口* —— 每个 A 严格四段：*结论*（一句话）+ *形式化*（用文字 + 简单符号把思想压成一行可视关系，如 `A = B + C`、`旧: X → 新: Y`）+ *论证步*（怎么想到的）+ *边界*（不成立的条件）。形式化是"思想的几何"，让读者一眼看出关系。

3. *Q 链有方向* —— Q 之间不是并列罗列，是「Q1 答完→Q2 自然冒出来」。读者读完整串 Q，相当于走了一遍作者的推理路径。

## 工作流

按 `Workflows/Extract.md` 的步骤执行。

## 设计参考

Q 怎么提、A 怎么收口的具体模式见 `References/QuestionDesign.md`。

## Voice Notification

执行 workflow 时：

```bash
curl -s -X POST http://localhost:31337/notify \
  -H "Content-Type: app