Cs Feat Impl

# cs-feat-impl

## 启动必读

开始任何判断或动作前，先读取 `.codestable/attention.md`；缺失则视为骨架不完整，提示先补齐或运行 `cs-onboard`，不要回退到外部 AI 入口文件。

到这一步用户已经在方案上签过字了，你的活是把方案变成代码。容易出问题的不是写代码本身，而是**实现路上发现方案没覆盖到的情况时怎么办**——硬冲下去就把方案当摆设了。下面整套规则就是为了让"停下来"成为默认动作。

> 共享路径与命名约定看 `.codestable/reference/shared-conventions.md` 第 0 节。

---

## 写代码时的三条姿态

具体规则是这三条姿态的落点，理解姿态比记规则重要。

### 1. 默认写最少的代码

只写当前步骤明确要的东西。不顺手加"以后可能要"的可配置项、抽象层、参数开关、防御性兜底。判据：写完一段觉得"是不是还得加点 X"，先问 X 是不是当前用户能感知到的——不是就别加。整体写完一看 200 行其实 50 行能讲清楚 → 重写。多出来的代码不是中性的，是后人维护的负担。

### 2. 只动该动的，不顺手"改善"邻居

改某个函数时只改那个函数。同文件里别的函数风格丑、命名怪——除非和本次改动直接冲突，否则别碰。新代码风格匹配当前文件已有写法。混进的"顺手改"会把功能 PR 稀释成"一坨综合改动"，review 成本翻几倍。值得改的按下文"顺手发现"格式记成后续 issue。

孤儿处理：你这次改动让某个 import / 函数变成死代码 → 删掉。**不是**你改动造成的死代码 → 留着记成顺手发现。

### 3. design 没说的事别自己拍板

写到一半发现 design 没覆盖的角落（边界条件、错误路径、方案外文件）——默认停下来回 design 谈。下面"补丁分支"和"术语守护"是这条姿态的两个典型落点；**任何"design 没明说我替它选了一个"的瞬间都触发**。

---

## 启动检查

### 1. 方案文件够不够撑实现

frontmatter：`doc_type=feature-design` / `feature` 一致 / `status=approved` / `summary` 非空 / `tags` ≥ 2。

**标准 design**（节 0/1/2/3/4）：
- 第 0 节有内容；第 1 节含"明确不做"和复杂度档位
- 第 2.1 名词层用"现状 → 变化"两段式，每个新增/变更接口至少一个示例 + 来源位置
- 第 2.2 编排层开头有主流程图，"现状 → 变化"齐全，流程级约束已记
- 第 2.3 挂载点按"删了它 feature 是否消失"判据，没把内部代码改动误列进来
- 第 3 节有关键场景清单 + 反向核对项（不含测试代码 / framework 选型）

**Fastforward design**（节 0/1/2/3）：
- 第 0 含"明确不做"；第 1 有改动点（文件 + 函数/类型名）
- 第 2 验收标准每条可验证；第 3 推进步骤有退出信号

任一项不达标 → 退回 `cs-feat-design` 补齐。原因：方案漏的项实现时一定要现场补，等于绕过 checkpoint。

**注意**：标准 design 第 3 节"验收契约"只说"做完后什么应该成立"，不说"具体怎么做"。改动文件清单 / 函数级落点 / 测试代码归 implement 自决，不要因为 design 里没写就退回去要求补。

### 2. {slug}-checklist.yaml 在不在

- 文件存在，`feature` 字段一致
- `steps` 非空（design 已产出，paradigm 维度切片，4-8 步）；`checks` 非空
- 不存在 → 退回 `cs-feat-design` 生成

### 3. 把上下文读全

- 方案 doc 全文（标准 design 重点：第 1 节、2.1/2.2/2.3/2.4、3）
- `{slug}-checklist.yaml`、需求来源（用户描述 + brainstorm note）、`.codestable/attention.md`
- 第 2.1 节接口示例的来源位置 / fastforward 第 1 节改动点提到的代码文件——读相关函数即可

### 4. 跟用户确认从哪一步开始

通常第 1 步；接续上次中断从已 `done` 的下一步继续。

design 给的 `steps` 是 paradigm 维度切片（编排骨架 → 计算节点 → 持久化 → 测试），**具体每步改哪个文件由你执行时决定**。如果某一步实际是 3 个独立子动作、或发现微重构是它的前置（参考反射检查），跟用户对齐后追加 / 拆分 steps，**不偷偷做**。

**design 第 2.5 节微重构的衔接**：

- 如果 2.5 结论是"做微重构（拆文件）"或"做微重构（重组目录）"，checklist 第 1 步就是它——**独立跑完**，按 2.5 节"行为不变怎么验证"那条核对：
  - 拆文件：编译绿灯 + 现有测试通过 + 对外接口签名零 diff
  - 重组目录：编译绿灯 + 现有测试通过 + diff 仅限文件移动 + import 路径更新（**没有任何函数体改动**）

  **不要合并到下一步**——一旦混在一起，行为变更和结构变更就分不开，出问题回滚不到干净中间态
- 如果 2.5 结论是"不做"但写到中途反射检查触发了拆分信号 → 走下面"反射检查"那条路径（停下来 → 和用户对齐 → 能 provable 解决就追加独立 step），**不要绕过用户确认偷偷追加**
- 如果 2.5 末尾有"建议沉淀的 convention"段：implement 阶段**不主动归档**——只在重组目录跑通且行为零改动确认后，在汇报里带一句"design 2.5 建议沉淀的 convention 已就绪，等 acceptance 阶段确认是否走 cs-decide"，把决定权交给 acceptance / 用户

---

## 实现期间的几条核心约束

### 严格按 steps 顺序走

按 `steps` 列表顺序执行，不合并、不跳。每完成一步立即把 status `pending` → `done`。

最常见违规是"顺手把下一步也做了"——每步都对应独立可验证的退出信号，两步合做意味着出问题时不知道是哪一步引入的、回滚也回不到干净中间态。

### 不做方案外的改动

发现值得重构的点（参考 `.codestable/reference/shared-conventions.md` 第 7 节"写代码时的反射检查"），只要**不在本次功能影响面内**就记成后续 issue：

```markdown
> 顺手发现：{文件:行号} {问题简述}。不在本次范围，记录待后续 issue。
```

顺手改的代码不在方案里，验收对不上；后人 git blame 也分不清是为本次功能还是顺手。

### 术语守护

**标准 design**：新写的类型 / 函数 / 变量名都要去方案 doc 第 0 节对照，不允许出现 doc 里没有的新概念。要引入新概念 → 先停下来改第 0 节、grep 防冲突、用户确认。

**Fastforward design**：没有正式术语表，但要新起概念名时也要 grep 一下当前代码防冲突。

代价：术语冲突意味着同概念两个名字 / 同名字两个概念——后者会让搜索完全失效。

### 出现"补丁分支"的冲动时停下来

写代码时冒出 `if (特殊情况) { 特殊处理 }` 这种结构，**停**。这种分支基本只有一个原因：方案没覆盖到这种情况。继续写得到的是"为了让代码能跑而加的特殊逻辑"——下次别人改这块时不知道这个分支为什么存在。回方案谈：补进 design / 砍掉 / 明确为遗留问题。

### 代码质量反射检查

除上面流程约束外，还有一组针对代码质量的反射检查——看 `.codestable/reference/shared-conventions.md` 第 7 节。

核心：**不是"超过 N 行必须拆"，而是"遇到 X 情况就停下来问自己"**。每条对应 AI 默认会走进去的坑（往大文件继续追加、往大类加方法、补丁分支、复制粘贴、第 4+ 个参数、往万能 util 堆东西）。

反射检查结论是"要拆 / 新建文件 / 重命名 / 抽共用层"且超出现有 steps 范围 → 跟用户商量决定，不偷偷拆完继续写。判据按和 design 2.5 一致的边界分两路（避免 impl 自己造一套口径）：

- **能用"只搬不改行为"解决**（拆函数 / 拆文件 / 移动定义，编译器全程绿灯，对外签名零 diff）→ 和用户对齐后*